Об оспаривании отказа во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8931/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2020 по иску Рябининой ФИО7 к департаменту образования Ярославской области об оспаривании отказа во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе департамента образования Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 декабря 2020 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО12 обратилась в суд с иском к департаменту образования Ярославской области, в котором просила обязать ответчика включить ее в список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением.

¶ 12В обоснование исковых требований указала, что является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находилась на полном государственном обеспечении, проживание в квартире по месту регистрации невозможно. Департамент образования Ярославской области отказал в удовлетворении заявления о включении в список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением, поскольку на момент обращения возраст истца превысил 23 года. С данным отказом не согласна, ссылается на то, что состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, жилым помещением не обеспечена, поэтому имеет право на обеспечение жилым помещением в соответствии с предусмотренным для указанной категории лиц действующим законодательством.

¶ 13Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 декабря 2020 г., исковые требования ФИО12 удовлетворены, на департамент образования Ярославской области возложена обязанность включить ФИО12 в список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

¶ 14В кассационной жалобе директор департамента образования Ярославской области просит судебные постановления отменить, как принятые с существенным нарушением норм материального права.

¶ 15В обоснование несогласия с судебными постановлениями заявитель со ссылкой на положения Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» указывает, что на учет нуждающихся в жилом помещении в 2012 году ФИО12, 6 февраля 1991 года рождения, была поставлена не в связи со статусом лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а на общих основаниях в порядке очередности; с заявлением о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по обеспечению жилым помещением обратилась в возрасте 28 лет, в связи с чем ФИО12 не относится к категории лиц, имеющих право на меры социальной поддержки.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО12, 6 февраля 1991 года рождения, являлась лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

¶ 20Постановлением главы территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля от 07.04.1999 № 129 <данные изъяты> была направлена в госучреждение, в период с 13.04.1999 по 05.02.20021 находилась в детском доме г. Ярославля, с 28.03.2003 по 07.02.2009 – находилась в детском доме в ГБУ ЯО «Детский дом МХВ им. ФИО13 на полном государственном обеспечении.

¶ 21ФИО12 имеет регистрацию в закреплённом за ней жилом помещении по адресу: г<адрес> общей площадью 31,5 кв.м., в котором общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, составляет меньше учётной нормы. Кроме того, в указанном жилом помещении проживала и проживает в настоящее время мать истца, лишённая в отношении неё родительских прав.

¶ 22Распоряжением главы территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля от 04.07.2012 № 238 ФИО12 в составе семьи 2 человека (она и её дочь ФИО8 признана малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поставлена на соответствующий учёт с 10.03.2011. При этом территориальная администрация Красноперекопского района мэрии г. Ярославля исполняла в отношении ФИО12 функцию органа опеки и попечительства, поскольку постановлением главы территориальной администрации от 07.04.1999 за ФИО12 было закреплено жильё по месту её регистрации по адресу: <адрес> и перед департаментом образования мэрии г. Ярославля ставился вопрос о направлении ФИО12 в государственное учреждение для <данные изъяты>

¶ 23Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Закона Ярославской области от 09.11.2007 № 85-з «О порядке и условиях предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Ярославской области, пришел к выводу о том, что ФИО12, относящаяся к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, вставшая на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в возрасте до 23-х лет, имеет право на обеспечение благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения, в связи с чем возложил на департамент образования Ярославской области обязанность включить ФИО12 в соответствующий список.

¶ 24Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 25Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью воспроизводят доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут.

¶ 26Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу департамента образования Ярославской области - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи