О взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №8Г-6064/2020(88-8932/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 июня 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Фёдоровны к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-531/2019) по кассационной жалобе акционерного общества «Желдорипотека» на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» (далее по тексту общество) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 744 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении представительских расходов в сумме 15 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - <адрес> по <адрес> по договору долевого участия в строительстве жилья № СД-2 от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 24 июня 2019 г. исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу истца неустойку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 195 000 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 98 000 руб., а также 15 000 руб. в счет представительских расходов. В остальной части требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 5400 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе АО «Желдорипотека» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права.

¶ 16Считает, что взысканный судами размер неустойки по договору не отвечает принципам разумности и справедливости, не является соразмерным наступившим последствиям.

¶ 17Не согласен с размером взысканного штрафа.

¶ 18Полагает неверно определенным размер расходов на представителя.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и ООО «СтройДом» (участник) заключен договор № СД-2 долевого участия в строительстве жилья, по которому дольщик принимает участие в строительстве 9-ти этажного 72-квартирного жилого дома, расположенного по адресу<адрес>.

¶ 23В соответствии с п.п. 1.5, 4.2.1 договора застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать участнику не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.6 договора, передать участнику имущество по акту приема-передачи.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДом» и ФИО8 заключен договор об уступке права требования, по условиям которого последней перешли права требования по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору долевого участия в строительстве жилья № СД-2 в отношении двухкомнатной <адрес>, общей площадью 54,53 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Принятые на себя обязательства по оплате объекта недвижимости в размере 1 783 619 руб. истец исполнил своевременно и в полном объеме.

¶ 25Соответственно квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в установленный договором срок не получил. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции квартира истцу не передана.

¶ 26Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 24 мая 2018 г. в пользу ФИО8 с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25 500 руб., в доход государства взыскана государственная пошлина 2000 руб.

¶ 27Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

¶ 28Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, статей 4, 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО8 Поскольку обязанность ответчика по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнена, суд взыскал с последнего в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ с 369 744 руб. 23 коп. до 195 000 руб.

¶ 29Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 30Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и оснований не согласиться с ними не имеется, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу решения и апелляционного определения.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 32При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые АО «Желдорипотека» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по

¶ 39гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи