О признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3№88-8932/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9с участием прокурора ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4054/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО10 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора

¶ 13установила:

¶ 14ФИО10 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному федеральному округу (далее – УТ МВД России по ЦФО) о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и возмещении судебных расходов.

¶ 15Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с мая 2018 года - в должности старшего оперативного дежурного части линейного отдела МВД России на станции Москва-Белорусская УТ МВД России по ЦФО; ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), что истец полагает незаконным, поскольку грубых нарушений служебной дисциплины не допускал, служебная проверка не установила его вину во вменяемом дисциплинарном проступке и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, должностные обязанности по занимаемой должности им исполнены в соответствии с должностной инструкцией, служебная проверка проведена необъективно и при выборе вида взыскания в виде увольнения не было учтено его предшествующее отношение к службе, личные и деловые качества.

¶ 16Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего оперативного дежурного части линейного отдела (ЛО) МВД России на станции Москва-Белорусская УТ МВД России по ЦФО в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УТ МВД России по ЦФО назначена служебная проверка по факту гибели гражданина ФИО9, по результатам проведения которой составлено заключение и установлено, что старший оперативный дежурный дежурной части ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская ФИО10 в нарушение должностной инструкции и Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не направил на медицинское освидетельствование доставленного за административное правонарушение гражданина ФИО9, помещенного в состоянии, требующем срочного медицинского вмешательства, в специализированное помещение для задержанных лиц, не оказал первую помощь, несвоевременно вызвал бригаду скорой медицинской помощи, не опросил доставленного на наличие жалоб и заявлений, не осуществил контроль за порядком его содержания в СПЗЛ, что повлекло нарушение прав и свобод гражданина, угрозу жизни, впоследствии скончавшегося в специализированном помещении для задержанных лиц дежурной части ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская гражданина ФИО9, что является грубым нарушением служебной дисциплины и влечет наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе.

¶ 23В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был освобожден от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

¶ 24Приказом УТ МВД России по ЦФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО10 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; ДД.ММ.ГГГГ приказом ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); с приказами ФИО10 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что со служебной проверкой не ознакомлен, проверка проведена с грубыми нарушениями.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании собранных по делу доказательств, исходил из того, что обстоятельства, установленные служебной проверкой о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем пришел выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы.

¶ 26Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления ФИО10 на службе судом не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов также отклонены судом.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

¶ 30Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

¶ 31Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32Доводы, приведенные ФИО10 в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

¶ 33Обстоятельства, на которые кассатор, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 35Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи