О признании передачи прав по закладной недействительной

Текст определения

¶ 1Дело №88-8933/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Балтика», Компания Баленфилд Трейд Лимитед, ПАО НБ «Траст» о признании передачи прав по закладной недействительной

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1803/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, его представителя адвоката ФИО4, поддержавших жалобу, представителя ПАО НБ «Траст» ФИО5, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО АКБ «Бал¬тика», Компании Беленфилд Трейд Лимитед, ПАО НБ «Траст» о признании передачи прав по закладной недействительной.

¶ 13Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года постановлено: Исковые требования ФИО1 к ПАО АКБ «Балтика», Компании Беленфилд Трейд Лимитед, ПАО НБ «Траст» о признании передачи прав по закладной недействительной оставить без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 15В кассационных жалобах истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального, процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также кассатор ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций были правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация перехода прав по закладной не требуется, для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме и новый владелец вправе, но не обязан, регистрировать право по закладной. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

¶ 20В силу ст. 16 вышеуказанного Закона, любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.

¶ 21Из положений вышеуказанного Закона судом сделан правильный вывод, что государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если этого пожелает сам законный владелец закладной.

¶ 22Также судами установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 23Мотивы, по которым районный суд принял решение об отказе в иске, а суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, в том числе и ссылку на содержание Определения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года об утверждении мирового соглашения между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и Компанией «Беленфилд Трейд Лимитед», кассационный суд считает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, так и нормам материального права.

¶ 24Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 25Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Является правильным вывод суда первой инстанции, поддержанный судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда о том, что оспаривание перехода прав по закладной в рассматриваемом случае не обеспечивает реальной защиты ФИО1, основанный на том, что ФИО1 не отрицал наличия неисполненных обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества. В исковом заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО АКБ «Балтика» был заключен предварительный кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 2 100 000 рублей. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес>, пр-кт Юбилейный, <адрес>.

¶ 27Несообщение должнику от кредитора информации об изменении кредитора влечет иные правовые последствия, чем те, о которых заявлено в иске ФИО1 (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 28Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32решение Таганского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи