О признании права на получение мер социальной поддержки

Текст определения

¶ 1Дело №88-8934/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – УПФ РФ в городе Смоленске о признании права на получение мер социальной поддержки

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-2284/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Смоленске о признании права на меры социальной поддержки, указав в обоснование требований, что 09.09.2019 обратилась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 9 ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» её несовершеннолетнему ребенку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до достижения им 18 лет. Решением ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее заявления отказано ввиду отсутствия оснований для назначения такой выплаты, поскольку необходимым условием для приобретения права на её получение детьми второго и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1,2.3 и 6 ч.1 ст. 13 Закона №, родившимися после радиоактивного облучения вследствие Чернобыльской катастрофы одного из родителей, является факт радиоактивного облучения вследствие Чернобыльской катастрофы одного из родителей ребенка, что подтверждается соответствующим удостоверением родителя. С данным решением не согласна. Просила суд признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на получение ею мер социальной поддержки и обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Смоленске назначить ей денежную выплату, предусмотренную п. 9 ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 до достижения ею возраста 18 лет.

¶ 13Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 3 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ- Управление Пенсионного фонда Управление Пенсионного фонда РФ в г. Смоленске о признании права на получение мер социальной поддержки отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения.

¶ 16Заявитель жалобы указывает, что судами допущено существенное нарушение норм материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19При разрешении спора судами правильно применен и истолкован материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

¶ 20Как правильно указали суды, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года №1244-1 право на ЕДВ имеют граждане при наличии совокупности двух условий: они являются детьми первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1,2,3 и 6 части первой статьи 13 настоящего Закона и родились после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

¶ 21Таким образом, одного факта того, что дед малолетней ФИО1- ФИО5 отнесен к категории граждан, указанных в пунктах 1,2,3 и 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1, недостаточно для признания за ним права на ежемесячную денежную выплату по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 27.1 указанного закона. Для признания за ним такого права необходимо также подтверждение факта, что она родилась после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

¶ 22Так как таких доказательств истцом при рассмотрении дела не представлено, судом правильно принято решение об отказе в иске.

¶ 23Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлекшими принятие неверного судебного постановления, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 26решение Промышленного районного суда города Смоленска от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи