О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело №88-8935/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству культуры Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-2751/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО2 и его представителя адвоката ФИО5, поддержавших жалобу, представителя ответчика ФИО6, возразившей против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными и должны быть оставлены без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к Минкультуры России, просил восстановить на работе в должности генерального директора ФГБУК Госфильмофонд России, взыскать с Минкультуры России средний заработок со дня увольнения по день фактического восстановления на работе.

¶ 13В обоснование заявленных требований ссылался на то, что расторжение с ним трудового договора и освобождение от занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконно, поскольку нарушена процедура увольнения, увольнение произведено неуполномоченным лицом, кроме того, истец уволен в период угрозы распространения коронавирусной инфекции.

¶ 14Решением Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству культуры Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает также, что выводы судов фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, не приняты во внимание многочисленные доказательства, свидетельствующие о допущенной в отношении истца дискриминации и злоупотребления правами со стороны врио Министра культуры.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судом, 25.02.2019 между Минкультуры России и ФИО2, назначенным на должность генерального директора Госфильмофонда России, заключен трудовой договор №.03-40.

¶ 20Согласно приказу Минкультуры России от 22.04.2020 № 125-ок на период временной нетрудоспособности Министра культуры Российской Федерации ФИО11 временное исполнение ее обязанностей возложено на первого заместителя Министра культуры Российской Федерации ФИО1 ФИО13 от 30.04.2020 № 01-КФ-300420 за подписью врио Минкультуры России ФИО12 действие трудового договора от 25.02.2019 № 01-250219-09.03-40 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и ФИО2 освобожден от занимаемой должности с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 21Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 22В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

¶ 23При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

¶ 24Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции), пришел к основанному на анализе доказательств в совокупности выводу, что решение о досрочном прекращении трудового договора с ФИО2 принято уполномоченным лицом в соответствии с установленной компетенцией, при этом установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что у врио Минкультуры России ФИО12 имелась личная заинтересованность в увольнении истца.

¶ 25Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 26Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи