О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2(докладчик),ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 8937/2020 (8г- 7796/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2018-010621-36

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО8 о взыскании задолженности и встречному иску ФИО8 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договоров поручительства недействительными, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-393/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО9, представителя ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ПАО «Промсвязьбанк», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 516 547 161 руб. 48 коп., задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 791 287 987 руб. 13 коп., задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 236 937 771 руб. 69 коп., задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 396 334 184 руб. 63 коп., задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 395 478 259 руб. 00 коп., задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 792 573 012 руб. 53 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 руб. 00 коп.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО «АйЛМ Капитал» были заключены договоры об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми (в редакции дополнительных соглашений к кредитным договорам) истец открыл ООО «АйЛМ Капитал» кредитные линии с лимитом выдачи. За пользование кредитами ООО «АйЛМ Капитал» обязалось выплачивать истцу проценты в размерах, определенных договорами об открытии кредитных линий. Истец исполнил свои обязанности надлежащим образом, предоставив ООО «АйЛМ Капитал» денежные средства в согласованном сторонами размере, тогда как ООО «АйЛМ Капитал» свои обязательства по возврату кредитов и выплате процентов за пользование кредитами надлежащим образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность по кредитным договорам. В обеспечение исполнения обязательств ООО «АйЛМ Капитал» по договорам об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком ФИО8 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П/0435-14-2-0 и от ДД.ММ.ГГГГ №П/0445-11-2-0, в соответствии с которыми ответчик ФИО8 как поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение должником ООО «АйЛМ Капитал» его обязательств по указанным выше кредитным договорам. Между истцом и ООО «Тайлзимпорт» были заключены договоры об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми (в редакции дополнительных соглашений к кредитным договорам) истец открыл ООО «Тайлзимпорт» кредитные линии с лимитом выдачи. За пользование кредитами ООО «Тайлзимпорт» обязалось выплачивать истцу проценты в размерах, определенных договорами об открытии кредитных линий. Истец исполнил свои обязанности надлежащим образом, предоставив ООО «Тайлзимпорт» денежные средства в согласованном сторонами размере, тогда как ООО «Тайлзимпорт» свои обязательства по возврату кредитов и выплате процентов за пользование кредитами надлежащим образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность по кредитным договорам. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Тайлзипорт» по договорам об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком ФИО8 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П/0730-12-2-0 и от ДД.ММ.ГГГГ №П/0807-12-2-0, в соответствии с которыми ответчик ФИО8 как поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение должником ООО «Тайлзимпорт» его обязательств по указанным выше кредитным договорам. Между истцом и АО «Завод «ПРИЗЫВ» были заключены договоры об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми (в редакции дополнительных соглашений к кредитным договорам) истец открыл АО «Завод «ПРИЗЫВ» кредитные линии с лимитом выдачи. За пользование кредитами АО «Завод «ПРИЗЫВ» обязалось выплачивать истцу проценты в размерах, определенных договорами об открытии кредитных линий. Истец исполнил свои обязанности надлежащим образом, предоставив АО «Завод «ПРИЗЫВ» денежные средства в согласованном сторонами размере, тогда как АО «Завод «ПРИЗЫВ» свои обязательства по возврату кредитов и выплате процентов за пользование кредитами надлежащим образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность по кредитным договорам. В обеспечение исполнения обязательств АО «Завод «ПРИЗЫВ» по договорам об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком ФИО8 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № П/0612-11-2-0 и от ДД.ММ.ГГГГ №П/0950-12-2-0, в соответствии с которыми ответчик ФИО8 как поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение должником АО «Завод «ПРИЗЫВ» его обязательств по указанным выше кредитным договорам с учетом установленного лимита ответственности поручителя. До настоящего времени свои обязательства по возврату кредитов и выплате процентов за пользование кредитами ООО «АйЛМ Кэпитал», ООО «Тайлзимпорт», АО «Завод «ПРИЗЫВ» надлежащим образом не исполнили.

¶ 16Ответчик ФИО8 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П/0445-11-2-0 и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П/0730-12-2-0, заключенных между истцом и ответчиком, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что при заключении указанных договоров поручительства ответчик ФИО8 был введен сотрудниками банка в заблуждение, поскольку они убедили его в том, что заключение договоров поручительства является формальностью и не будет являться основанием для взыскания с него задолженности по кредитным договорам, так как исполнение ООО «АйЛМ Кэпитал» и ООО «Тайлзимпорт» обязательств по кредитным договором обеспечено договорами залога принадлежащего им имущества; если бы ответчик предполагал, что заключение договоров поручительства повлечет взыскание с него задолженности по кредитным договорам и наложение ареста на его личные активы, ответчик не совершал указанные сделки.

¶ 17Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 18«исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителя удовлетворить.

¶ 19Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 516 547 161 руб. 48 коп., задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 791 287 987 руб. 13 коп., задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 236 937 771 руб. 69 коп., задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 396 334 184 руб. 63 коп., задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 395 478 259 руб. 00 коп., задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 792 573 012 руб. 53 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 руб. 00 коп.

¶ 20В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № П/0445-11-2-0 и от ДД.ММ.ГГГГ №П/0730-12-2-0 отказать».

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 26В соответствии с положениями п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 27В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

¶ 28При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса).

¶ 29В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 30Согласно материалам дела истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, предоставив заемщикам юридическим лицам в суммах, определенных кредитным договором.

¶ 31Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 361, 363, 421, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о заключении между истцом и ООО «АйЛМ Кэпитал» кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, между истцом и ООО «Тайлзимпорт» кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, между истцом и АО «Завод «ПРИЗЫВ» кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, по которым АО Завод «ПРИЗЫВ», ООО фирма «ТЕГО», ООО «Тайлзимпорт», ООО «АйЛМ Кэпитал» на условиях срочности, возвратности и платности от истца получены денежные средства в согласованном размере, АО Завод «ПРИЗЫВ», ООО «Тайлзимпорт», ООО «АйЛМ Кэпитал» ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов по указанным кредитным договорам.

¶ 32Исполнение обязательств АО Завод «ПРИЗЫВ», ООО «Тайлзимпорт», ООО «АйЛМ Капитал» по кредитным договорам обеспечено поручительством ответчика ФИО8, у ПАО «Промсвязьбанк» в силу закона и в соответствии с условиями договоров поручительства возникло право требовать от ответчика ФИО8 возврата кредитов вместе с причитающимися процентами за пользование кредитами в пределах установленного лимита ответственности поручителя.

¶ 33При этом, суд первой инстанции согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 791 287 987 руб. 13 коп., из которых: 662 945 ООО руб. 00 коп. - сумма неуплаченного основного долга и 128 342 987 руб. 13 коп. - сумма процентов за пользование суммой основного долга; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 395 478 259 руб. 00 коп., из которых: 331 472 500 руб. 00 коп. - сумма неуплаченного основного долга и 64 005 759 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование суммой основного долга; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 236 937 771 руб. 69 коп., из которых: 198 883 500 руб. 00 коп. - сумма неуплаченного основного долга и 38 054 271 руб. 69 коп. - сумма процентов за пользование суммой основного долга; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 396 334 184 руб. 63 коп., из которых: 331 472 500 руб. 00 коп. - сумма неуплаченного основного долга и 64 861 684 руб. 63 коп. - сумма процентов за пользование суммой основного долга; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 516 547 161 руб. 48 коп., из которых: 430 914 250 руб. 00 коп. - сумма неуплаченного основного долга и 85 632 911 руб. 48 коп. - сумма процентов за пользование суммой основного долга; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 792573012 руб. 53 коп., из которых: 662 945 000 руб. 00 коп. - сумма неуплаченного основного долга и 129 628 012 руб. 53 коп. - сумма процентов за пользование суммой основного долга.

¶ 34Разрешая встречные исковые требования ФИО8, суд установил, что оспариваемые ФИО8 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П/0445- 11-2-0 и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П/0730-12-2-0 содержат все существенные условия, в том числе предмет данных договоров, сведения об обязательстве, обеспечиваемом поручительством, о правах и обязанностях поручителя, о солидарном характере ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «АйЛМ Капитал» и ООО «Тайлзимпорт» своих обязательств по кредитным договорам, и были подписаны ФИО8 без каких-либо замечаний к их содержанию.

¶ 35Кроме того, ФИО8 был ознакомлен и получил копии кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из п. 11.14 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П/0445-11-2-0 и от ДД.ММ.ГГГГ№П/0730-12-2-0.

¶ 36Доказательств в обоснование доводов, что при заключении договоров поручительства ФИО8 был введен сотрудниками банка в заблуждение о том, что заключение договоров поручительства является формальностью и не будет являться основанием для взыскания с него задолженности по кредитным договорам, так как исполнение ООО «АйЛМ Кэпитал» и ООО «Тайлзимпорт» обязательств по кредитным договорам обеспечено договорами залога принадлежащего им имущества, не представлено.

¶ 37Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подписи в договорах поручительства не принадлежат ФИО8 и были выполнены не им, а иным лицом, суду также не представлены.

¶ 38По изложенным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по встречному иску ФИО8 при заключении оспариваемых им договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним располагал полной информацией об обязательствах ООО «АйЛМ Кэпитал» и ООО «Тайлзимпорт», в обеспечение исполнения которых предоставляется поручительство, об условиях предоставления поручительства, в том числе солидарном характере ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, понимал существо совершаемых им сделок, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, определенные договорами поручительства в редакции дополнительных соглашений к ним, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

¶ 39Кроме того, в соответствии с ст.ст. 166, 178, 190, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, поскольку оспариваемые сделки были совершены ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и именно с указанных дат ему стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания указанных сделок недействительными. Тем самым на момент предъявления в суд встречного иска срок исковой давности по требованиям ФИО8 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № П/0445-11-2-0 и от ДД.ММ.ГГГГ № П/0730-12-2-0 истек, в связи с чем встречные исковые требования ФИО8 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П/0445-11-2-0 и от ДД.ММ.ГГГГ№П/0730-12-2-0 недействительными удовлетворению не подлежат.

¶ 40Доводы кассационной жалобы, об уменьшении ответственности поручителя в связи со снижением стоимости активов заемщиков юридических лиц, вследствие обращения истца с заявлениями, приведших к введению в отношении этих юридических лиц конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, не являются основанием для применения к спорным отношениям пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 41Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 42Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи