О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №88-8937/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1395/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5В., поддержавших жалобу, представителя ФИО2 ФИО6, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ответчику на личный счет истец неоднократно перечислял денежные средства в целях развития общего бизнеса, с твёрдым обещанием их возврата с дивидендами, однако данные обещания ответчик не исполнил, денежные средства не вернул, присвоив себе и распорядившись ими по своему усмотрению. Требования о возврате полученной денежный суммы ответчик игнорирует. Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 177920 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 3092,89 руб., проценты за незаконное пользование чужими средствами по день фактической уплаты денежных средств на сумму долга, а также государственную пошлину 4820,26 руб.

¶ 13Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

¶ 14С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение 177920 руб., проценты 3092,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4820,26 руб.

¶ 15В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 18Не согласившись с решением и апелляционным определением от 12 ноября 2020 года, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

¶ 19Заявитель жалобы указывает, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно распределены обязанности по доказыванию, судом апелляционной инстанции не приняты представленные им доказательства, что повлекло нарушение процессуальных прав.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

¶ 23В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)).

¶ 24Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 25Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 26Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

¶ 27Факты и обстоятельства, позволяющие применить положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлены не были.

¶ 28Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, и исходил из установленного факта приобретения ФИО1 принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 177 920 рублей без должного на то правового основания.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

¶ 30Отказ судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в принятии дополнительных доказательств от ответчика является правомерным. Судом установлено надлежащее извещение ответчика о судебном заседании в районном суде и не усмотрено оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

¶ 31Все доводы кассационной жалобы ответчика, включая то, что денежные средства перечислялись ФИО2 в адрес ФИО1 в целях развития общего бизнеса, в том числе под условием извлечения прибыли в виде дивидендов, повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанции, исследованную и нашедшую верное отражение и оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 32Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи