О защите прав потребителей, с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13

¶ 3Дело № 8Г-6119/2020 (88-8938/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО15 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» о защите прав потребителей, с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-97/2019) по кассационной жалобе ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» на решение мирового судьи судебного участка № 37 района Братеево г. Москвы от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 г.,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ФИО15, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг ООО «СУД ЭКСПЕРТИЗА» в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

¶ 10В обоснование иска указано, что 27.11.2018 по причине разгерметизации общедомового стояка горячего водоснабжения произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, которая принадлежит истцу на праве собственности. 28.11.2018 комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» был составлен акт обследования поврежденной квартиры, в котором указано, что в результате осмотра наблюдается переоборудование стояка ГВС с выносом трубы в сторону, также наблюдается частичное разрушение резьбового соединения на участке сгона стояка ГВС. Для определения причины залива, а также размера ущерба, причиненного квартире, истец обратился в ООО «СУД ЭКСПЕРТИЗА». 04.02.2019 был проведен осмотр квартиры истца, после чего составлено экспертное заключение, согласно которому было установлено, что залив квартиры истца произошел по причине разгерметизации общедомового стояка горячего водоснабжения. Поврежденный участок трубопровода расположен до первого запирающего устройства, следовательно, находится в зоне ответственности управляющей компании. По результатам оценки ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> коп. Для урегулирования вопроса о возмещении причиненного вреда истец обращался к ответчику с требованием рассмотреть вопрос о возмещении причиненного вреда в размере <данные изъяты> коп., однако ответчик сообщил, что не является виновной стороной.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 37 района Братеево г. Москвы от 8 августа 2019 г. постановлено:

¶ 12исковые требования ФИО15 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево», третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Ковалевой ФИО9 ФИО10, о защите прав потребителей, с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

¶ 13Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» в пользу ФИО15 в возмещение ущерба, причиненного заливом, <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб, штраф в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

¶ 15Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты> коп.

¶ 16Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 37 района Братеево г. Москвы от 8 августа 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Не согласно с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

¶ 19Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 20С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 23Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО15 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной адресу: <адрес> <адрес>.

¶ 2427.11.2018 по причине разгерметизации общедомового стояка горячего водоснабжения произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

¶ 25Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ б/н комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» произведена проверка жилого помещения по вопросу заявки населения на ОДС 123 № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> при проверке выявлено, что в <адрес> доступ к инженерным коммуникациям ограничен. После предоставления полного доступа наблюдается переоборудование стояка ГВС с выносом трубы в сторону. Также наблюдается истинное разрушение резьбового соединения на участке сгона переоборудованного стояка ГВС.

¶ 26Согласно заключению ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА» залив квартиры истца произошел по причине разгерметизации общедомового стояка горячего водоснабжения. Поврежденный участок трубопровода расположен до первого запирающего устройства, следовательно, находится в зоне ответственности управляющей компании, по результатам оценка стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> коп.

¶ 27В ходе рассмотрения дела установлено, что управляющей организацией дома по адресу: <адрес> пруды, <адрес>, является ГБУ <адрес> «<адрес> Братеево».

¶ 28Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценил имеющиеся доказательства в совокупности, установил юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего дела.

¶ 29Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, мировой судья исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что лицом, несущим ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, является организация - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево», в управлении которой находится указанный дом, и при этом причиной разрыва стояка ГВС явилась коррозия на стояке ГВС в месте резьбового соединения, место разрыва входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

¶ 30Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно признана несостоятельной, основанной на неверном толковании закона.

¶ 32Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, выводы суда соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 34Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 37решение мирового судьи судебного участка № 37 района Братеево г. Москвы от 08 августа 2019 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» – без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО14