О признании права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – пред. ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-8938/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0001-01-2018-002718-46

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Смоленска, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-109/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, выслушав объяснения ФИО9, ФИО2 и ФИО15 и их представителя ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 799 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 14В обоснование исковых требований было указано, что 23.08.2018 ФИО1 приобрел данный участок у ФИО11 по договору купли-продажи, который сторонами исполнен, однако, зарегистрировать свое право в установленном законом порядке не смог по причине смерти продавца (т.1 л.д.2-4,13-14).

¶ 15Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10.06.2019 года иск ФИО1 удовлетворен (т.1 л.д.60-61).

¶ 16Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 03.10.2019 года решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10.06.2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3 (наследники умершего продавца ФИО11 - т.1 л.д. 100-101).

¶ 17В связи с привлечением к участию в деле соответчиков истец ФИО1 дополнил первоначальный иск требованиями об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на спорный земельный участок с кадастровым номером №.

¶ 18ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции иск не признали, указав, что право собственности на спорный земельный участок перешло к ним в порядке наследования в равных долях после смерти их отца ФИО11, и предъявили встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.08.2018 по тем основаниям, что ФИО11 на момент заключения указанного договора не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу того, что много лет страдал хроническим алкоголизмом, состоял на учете у нарколога, являлся инвалидом 2 группы, в августе 2016 года перенес инсульт, а в августе 2018 года в период подписания договора находился в состоянии сильнейшего запоя и умер через месяц после сделки, не выходя из него. При этом, в период августа - сентября 2018 года такой крупной суммы, которая указана в договоре, у него не имелось, иначе бы он не занимал деньги на выпивку у своих родных и соседей.

¶ 19Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 799 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу<адрес>, заключенный 23.08.2018 между ФИО11 и ФИО1, недействительным; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2 в счет понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей в равных долях – по 150 рублей в пользу каждого.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке в указанной части не имеется.

¶ 23Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что ФИО11 на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 07.12.2009 и свидетельство о государственной регистрации от 10.03.2010 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 799 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 2623.08.2018 между ФИО11 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи указанного земельного участка. Согласно п.1, п.3 договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в собственность и оплатить стоимость объекта недвижимости в размере 200 000 рублей (п.1, п.3). Из п. 12 договора следует, что деньги в сумме 200 000 рублей продавец получил (т.1 л.д. 161-163).

¶ 27К договору составлен акт приема-передачи от 23.08.2018 о передаче продавцом земельного участка покупателю.

¶ 28Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок на основании указанного договора в установленном законом порядке не зарегистрировано.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

¶ 30После его смерти его наследникам ФИО2 и ФИО3 13.06.2019 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на основании 14.06.2019 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на спорный земельный участок.

¶ 3116.10.2018 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 3213.12.2019 ФИО2 и ФИО3 предъявили в суд встречный иск.При рассмотрении спора судом первой инстанции была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершего ФИО11, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» (т.1 л.д.219-223).

¶ 33Согласно акту исследования судебно-медицинского исследования трупа № от 30.10.2018, причиной смерти ФИО11 явилось острое отравление этиловым спиртом (т.1 л.д. 39-41).

¶ 34Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» № от 20.03.2020, что при жизни ФИО11 обнаруживал синдром зависимости от алкоголя 2-3 стадии, при которой характерны нарушения всей психической деятельности: когнитивной, эмоционально-волевой, мотивационной, ограничение круга интересов бытовыми вопросами и потреблением алкоголя, личностной сфер, также и морально этическая деградация личности. Происходит ослабление мнестических процессов, когнетивных функций, что проявляется в виде повышенной истощаемости, утомляемости, трудности усвоения новых знаний, невысокой продуктивности умственной деятельности. Усугубляется нарушение возможностей социального функционирования, неуверенность в принятии важных решений, значительное снижение критических и прогностических способностей с невозможностью предвидения, планирования, грубого нарушения критики. Прослеживается повышенная внушаемость, подчиняемость, зависимость от мнения референтной группы, недопонимание мотивов действий других лиц.

¶ 35О наличии у ФИО11 синдрома зависимости от алкоголя 2-3 стадии (F 10.352) свидетельствуют данные медицинской документации о многолетнем (более 30-ти лет) злоупотреблении спиртными напитками с прогредиентным течением заболевания, систематическим употреблением алкоголя, утратой качественного (употреблял суррогаты алкоголя), ситуационного контроля, формированием психофизической зависимости, сопровождающейся плохим самочувствием при прекращении алкоголизации и потребностью в опохмелении, что отразилось на социальной и трудовой адаптации (развод с женой, не был официально трудоустроен, не имел средств к существованию), необходимости повторных госпитализаций в наркологический стационар для лечения. Состояние хронической алкогольной интоксикации стало причиной формирования патологических изменений со стороны внутренних органов и нервной системы в виде полинейропатии нижних конечностей, хронического алкогольного гепатита, алкогольной миокардиодистрофии (подтверждено медицинской документацией. Диагноз врача нарколога на момент 2007 года: «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Фаза обострения. Хронический алкогольный гепатит. Алкогольная миокардиодистрофия). В дальнейшем произошло изменение мотивационной сферы, ограничение круга интересов бытовыми вопросами и потреблением алкоголя. На фоне продолжительного употребления алкогольных напитков абстинентные явления не купируются полностью, при этом сочетаются клинические проявления, присущие состоянию острой алкогольной интоксикации и абстинентному синдрому. Последние годы жизни ФИО11 также систематически употреблял спиртные напитки, находился в состоянии хронической алкогольной интоксикации, характеризующейся расстройством когнитивных функций, восприятия, эмоций, поведения, лабильностью настроения, нарушением внимания и суждений, личностного и социального функционирования. Из заключения о смерти следует, что на период, близкий к юридически значимому (23.08.2018), ФИО12 злоупотреблял алкоголем.

¶ 36Всё это подтверждает наличие у ФИО12 значительных изменений личности, несостоятельности критических и прогностических функций, неспособности предвидеть юридические и социальные последствия совершенной сделки, грубое нарушение оценки степени выгодности сделки, без учета интересов всех заинтересованных сторон. Таким образом, 23.08.2018, на момент составления договора купли-продажи земельного участка с ФИО1, ФИО11 с большей долей вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 37Ретроспективная оценка психического и соматического здоровья подэкспертного основывается исключительно на объективной медицинской документации, заполненной при жизни испытуемого, а показания свидетелей со стороны истца и ответчика принимаются во внимание, но имеют косвенное значение при вынесении экспертного решения (ответ на вопросы №, №, №) (том 2 л.д. 59-62).

¶ 38Разрешая спор, руководствуясь ст. 154, 177, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, и исходил из наличия медицинской документации, подтверждающей многолетнее злоупотребление умершим ФИО11 спиртных напитков, из установленного у него уже на 2007 год медицинского диагноза «Синдром зависимости от алкоголя», периодического прохождения им лечения с данным диагнозом, причины его смерти, зафиксированной в акте судебно-медицинского исследования трупа от 30.10.2018 (острое отравление этиловым спиртом), а также из подтвержденных в суде экспертом ФИО13 выводов судебной экспертизы, установившей, что на момент составления оспариваемого договора купли-продажи ФИО11 с большей долей вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 39Отказывая в удовлетворении первоначального иска ФИО1 о признании за ним права собственности на земельный участок, суд учел принятое им решение о признании оспариваемого договор недействительной сделкой и наличие в ЕГРН сведений о регистрации прав наследников ФИО11 - ФИО2 и ФИО3 на данное имущество.

¶ 40С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 42Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым была дана надлежащая правовая оценка, с чем судебная коллегия соглашается.

¶ 43Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 44В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 45Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 46Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 48В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 50Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2021 года – оставить без изменения.

¶ 54Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи