О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело №88-894/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0011-01-2019-000091-10

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», закрытому акционерному обществу «Буран-М» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-195/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14

¶ 13установила:

¶ 14Истцом заявлены требования к ООО «Спецмонтажстрой» о взыскании неустойки в размере 149 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытков в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 164 рублей 88 копеек, штраф; к ЗАО «Буран-М» заявлены требования о признании стороной подряда от ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта злоупотребления правом, взыскании о взыскании неустойки в размере 149 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, убытков в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 220 рублей 08 копеек, штраф.

¶ 15Решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ООО «Спецмонтажстрой» неустойку в размере 19 425 рублей, убытки в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 13 212 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 220 рублей 08 копеек, в остальной части исковых требований отказано. С ООО «Спецмонтажстрой» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 549 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. С ООО «Спецмонтажстрой» взыскана неустойка в размере 105 000 рублей, убытки в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 56 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 08 копеек, в остальной части исковых требований отказано. С ООО «Спецмонтажстрой» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 680 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Спецстроймонтаж» был заключен договора подряда № на поставку и монтаж конструкций из нержавеющей стали.

¶ 21По условиям договора ООО «Спецстроймонтаж» (подрядчик) приняло на себя обязательства по поставке и монтажу по адресу заказчика: <адрес>, конструкций, а именно: пристенного поручня лестницы из нержавеющей стали, ограждения лестничного проема на 2-м этаже из нержавеющей стали, козырька из нержавеющей стали и стекла и декоративных накладок в количестве 10 штук. Общая цена договора была определена сторонами в 149 700 руб.

¶ 22В соответствии с п.7.1, 7.2 договора заказчик ФИО1 обязался произвести оплату аванса в размере 104 790 рублей до начала работ. Окончательный расчет - оставшихся 30 % стоимости - 44 910 руб. обязался оплатить в течение 3-х банковских дней после сдачи работ заказчику.

¶ 23Факт внесения денежных средств ФИО1 в кассу ООО «Спецстроймонтаж» в качестве аванса в сумме 5 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выданными ООО «Спецстроймонтаж» квитанциями к приходным кассовым ордерам которые заверены подписью ФИО8, выступающей в качестве кассира, главного бухгалтера и директора ООО «Спецстроймонтаж», скреплены печатью этого юридического лица.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 425, 432, 433, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Спецстроймонтаж» нарушил принятые на себя обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки в общей сумме 19 425 рублей. В удовлетворении требований к ЗАО «Буран-М» было отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (о цене, о сроках, об объеме работ и иных условиях).

¶ 25Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что неустойка нарушение срока оказания услуги должна быть рассчитана исходя из положений пункта 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки, в общей сумме, не превышающей сумму по договору, 105 000 рублей. При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении ЗАО «Буран-М».

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в исковых требованиях к ЗАО «Буран-М» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судами исковых требований к ООО «Спецстроймонтаж», являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

¶ 29Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 30Как следует из материалов дела истец от первоначальных исковых требований не отказывался. Определение суда о прекращении производства по делу в указанной части исковых требований не принималось.

¶ 31Так же согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснял, что от требований к ООО «Спецстроймонтаж» он не отказывается, оставляет вопрос о надлежащем ответчике на разрешение судебной коллегии.

¶ 32Из кассационной жалобы следует, что истец повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции о том, что договор им был заключен с ЗАО «Буран М», а не с ООО «Спецстроймонтаж», которая являлась предметом исследования нижестоящих судов. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

¶ 33Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 34Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 35Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 36Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий /подпись/

¶ 43Судьи /подписи/

¶ 44Копия верна.

¶ 45Судья ФИО14