О компенсации морального вреда в порядке реабилитации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8941/2020

¶ 2№ 2-368/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6Председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей в связи с незаконным уголовным преследованием.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 8 июня 2015 года УФСБ России по Ярославской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 18 марта 2016 года в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проводились многочисленные незаконные следственные мероприятия, меры процессуального принуждения. 1 февраля 2018 года приговором Кировского районного суда г. Ярославля, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 15 июня 2018 года, ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец и члены его семьи испытывали физические и нравственные страдания.

¶ 15Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 200000 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы, нарушены нормы процессуального права. Ссылается на то, что определенный судами размер компенсации 200000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, определен без учета фактических обстоятельств, изложенных истцом.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора и телефонограммой в адрес истца.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2012 г., 25.02.2013 г., 05.06.2013 г., 19.09.2013 г., 23.12.2013 г. по постановлениям Ярославского областного суда разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», зарегистрированных на ФИО1

¶ 2408.06.2015 г. СО УФСБ РФ по Ярославской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 2506.07.2015 г. по постановлению Кировского районного суда г.Ярославля разрешено проведение обыска в жилище ФИО1

¶ 2630.11.2015 г. по постановлению Кировского районного суда г.Ярославля разрешено производство выемки в ФАКБ «Инвестторгбанк» «Ярославский» документов, расширенной выписки по расчетным счетам ИП ФИО1

¶ 2718.03.2016 г. ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

¶ 2824.03.2016 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 2904.02.2016 г. по постановлению Кировского районного суда г.Ярославля разрешено получение в филиале ПАО «Мобильные ТелеСтистемы» информации о соединениях абонента номера, зарегистрированного на имя ИП ФИО1

¶ 3012.05.2016 г. по постановлению Кировского районного суда г.Ярославля разрешено наложение ареста на имущество, зарегистрированное на имя ФИО1 в виде трех автомобилей, с запретом на распоряжение, отчуждение или уничтожение имущества.

¶ 3118.05.2016 г. на основании протокола СО УФСБ России по Ярославской области местонахождение транспортных средств установлено не было.

¶ 3212.05.2016 г. по постановлению Кировского районного суда г.Ярославля разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 в виде бани, хоз. строения и сооружения, жилого дома с надворными пристройками установленные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский с/о, д. Боровая, <адрес>, земельный участок 1540 кв. м., а также 1156 кв. м., доли в жилом помещении по адресу: г. Ярославль, ул. Фурманова, <адрес>, жилое помещение по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр., <адрес>, в виде ареста на распоряжение, отчуждение либо уничтожение имущества.

¶ 33Согласно рапорту сотрудника УФСБ России по Ярославской области от 18.05.2016 г., шесть из семи объектов, в отношении которых наложен арест, отчуждены третьим лицам, сведения в ЕГРП на 12.05.2016 г. отсутствуют.

¶ 3422.12.2016 г. утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 3501.02.2018 г. приговором Кировского районного суда г. Ярославля, оставленным без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 15.06.2018 г., ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, за истцом признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

¶ 36Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1070, 1071, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела размер компенсации определил в сумму 200000 рублей.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 38Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 39В силу требований п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 40Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

¶ 41Таким образом, положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

¶ 42В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 43При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

¶ 44Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

¶ 45В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

¶ 46Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 47Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 48Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

¶ 49Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

¶ 50В рассматриваемом случае, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), устанавливая размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, учел все фактические обстоятельства дела, в том числе категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, длительность уголовного преследования, характер и объем преследования, в том числе избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 18.03.2016 г. по 15.06.2018 г., проведение обыска по месту жительства истца, прослушивание телефонных переговоров, производство выемки банковских документов, наложение запрета на распоряжение имуществом истца, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно определил размер компенсации в сумме 200000 рублей.

¶ 51Вопреки доводам кассатора, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, их объем, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями Верховного суда Российской Федерации.

¶ 52Ссылки заявителя жалобы по своей сути сводятся к оспариванию им обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 53Указание в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора судами установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для этого дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

¶ 54В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными только в части и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 55Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 56С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 59решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи