О возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, возмещении морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 8943/2020 (8г- 7884/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, возмещении морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2315/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО9, его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установил:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия к ФИО9 В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18:40 минут на 19 километре <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП являлся ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль BMW ХЗ ГРЗ 0075ТЕ77 получил многочисленные повреждения. Размер ущерба, причиненный истцу, составил 1 601 478, 18 рублей.

¶ 15Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8, в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 1 201 478,18 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 17В связи с не надлежащем извещением ФИО9 о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 19По делу принято новое решение, которым взыскано с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 1 156 713 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 639 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 09 копеек. В остальной части иска - отказать.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных актов. Указывает, что фактически его вина в причинении вреда не была установлена, так как некий автомобиль «подрезал» его, спровоцировав ДТП.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 24Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 25В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

¶ 26Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.40 мин. на 19 километре <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ ХЗ, г.р.з. 0075ТЕ77, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобилем Киа Оптима, г.р.з. Н530УС777, под управлением ФИО9

¶ 27Виновником данного ДТП признан водитель ФИО9

¶ 28В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

¶ 29Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Интач Страхование».

¶ 30После ДТП Истец обратился в страховую компанию Акционерное общество «Интач Страхование», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Акционерное общество "Интач Страхование" выплатило Истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако этой суммы для проведения ремонта сказалось недостаточно.

¶ 31По делу проведена автотехническая экспертиза.

¶ 32Согласно заключению эксперта ИНАЭ-МАДИ повреждения автомобиля БМВ ХЗ, г.р.з. 0075ТЕ77. зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом АНО Независимая экспертная оценка "Зелэксперт Сервис" могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 18.11.2017г. Восстановительная стоимость ремонта указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 556 713 рублей, с учетом износа 1 053 894 рубля (т.2 л.д.8- 48).

¶ 33ФИО9 в кассационной жалобе оспаривает свою виновность в ДТП.

¶ 34В материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2017г. о привлечении к административной ответственности водителя ФИО9 за нарушение ПДД. ФИО9, с постановлением ознакомился, возражений относительно своей виновности не указал.

¶ 35Суд апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО9 суммы ущерба, исходил из того что спор о лице виновном в совершении ДТП между сторонами по делу отсутствует.

¶ 36При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи