Об определении местоположения смежной границы земельных участков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело №88-8943/2021

¶ 42-70/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 мая 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении местоположения смежной границы земельных участков и встречного иска ФИО2 к ФИО1 об определении местоположения смежной границы земельных участков,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО10 областного суда от 26 октября 2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

¶ 11Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 17 декабря 2019 года.

¶ 12Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 87 430 руб. 05 коп., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

¶ 13Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 июня 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, в ее пользу с ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 71 179 руб. 54 коп., из которых 55 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату представителя; 13 837 руб. 50 коп. – расходы по оплате повторной судебной экспертизы; 2 042 руб. 04 коп. – расходы по оплате услуг специалиста БТИ и 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 14Апелляционным определением судьи ФИО10 областного суда от 26 октября 2020 года определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 июня 2020 года изменено в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя. Определены ко взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказано. Также отказано ФИО1 в части взыскания с ФИО2 расходов на оплату услуг специалиста и на оплату экспертизы. Определение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 26 октября 2020 года и оставлении без изменения определения районного суда от 19 июня 2020 года.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

¶ 21Судом при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов был установлен факт оплаты им услуг представителя – адвоката ФИО5, о чем в материалах дела имеются квитанции на сумму 70 000 руб.

¶ 22При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, степени участия представителя истца на стадии подготовки к ведению дела, его личного участи в процессе, а также того, что представитель истца имеет статус адвоката, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы за участие представителя, а именно 55 000 руб., а также иных расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении дела, а всего 71 179 руб. 54 коп.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также исходя из сложности дела, сроков его рассмотрения в суде первой инстанции, объема и характера выполненной работы представителем истца по указанному делу, а также исходя из принципа разумности и справедливости посчитал, что указанная выше сумма не может быть признана разумной и справедливой, изменил определение районного суда, уменьшив расходы на оплату услуг представителя, отказав в части взыскания расходов в пользу истца на оплату услуг специалиста и экспертизы.

¶ 24Суд апелляционной инстанции учел также, что изменение ФИО1 исковых требований и их формулировка в окончательном варианте свидетельствует о необоснованности первоначального иска, и о фактическом установлении границы между земельными участками по фактическим границам, на которых изначально настаивал ответчик.

¶ 25Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 26Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и несогласие с установленными обстоятельствами, и не могут повлечь за собой отмену судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31апелляционное определение Ивановского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО6