Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8944/2020

¶ 2№ 2-985/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия

¶ 9по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 3 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратились в суд с заявлением, в котором просят признать не законным постановление нотариуса нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области ФИО5 № 528 от 24 декабря 2018 года, обязать нотариуса нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области ФИО5 выдать свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество после ФИО6, умершей 22 сентября 2002 года, расположенное по адресу: г. Кострома, проспект Мира, <адрес>.

¶ 13Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 9 апреля 2019 года требования муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании не законным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия удовлетворены в полном объеме.

¶ 14Признано незаконным постановление нотариуса нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области ФИО5 от 24 декабря 2018 года.

¶ 15На нотариуса нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области ФИО5 возложена обязанность выдать свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество после ФИО6, умершей 22 сентября 2002 года, расположенное по адресу: г. Кострома, проспект Мира, <адрес>.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 3 июля 2019 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 апреля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы отказано.

¶ 17В кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы в лице представителя по доверенности ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части суждений и выводов о законности отказа нотариуса в совершении нотариального действия по основаниям неоплаты заявителем услуг нотариуса правового и технического характера.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Разрешая спор и удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания к отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство, указанные нотариусом ФИО5 в постановлении № 528 от 24 декабря 2018 года, как и само постановление не соответствуют закону, при этом исходил из того, что отсутствие информации о стоимости наследственного имущества не может служить основанием к отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, поскольку в силу п. 1 ст. 333.38 Налогового кодекса российской Федерации органы местного самоуправления при их обращении за совершением нотариального действия освобождены от уплаты государственной пошлины. Также суд признал необоснованными доводы нотариуса о непредставлении заявителем учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия представителя юридического лица. Кроме того, суд сослался на то, что заявитель за оказанием услуг правового и технического характера не обращался, нотариусом в постановлении не указано какие услуги правового и технического характера необходимо осуществить для совершения нотариального действия.

¶ 23Проверяя законность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права.

¶ 24Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Основ законодательства РФ о нотариате, Регламента совершения нотариусом нотариальных действий, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, указав, что постановление нотариуса нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области ФИО5 № 528 от 24 декабря 2018 года в полной мере соответствует требованиям закона, нарушения прав заявителя не допущено.

¶ 25Заявителем кассационной жалобы выражается несогласие с апелляционным определением в части суждений и выводов о законности отказа нотариуса в совершении нотариального действия по основаниям неоплаты заявителем услуг нотариуса правового и технического характера.

¶ 26Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 27На основании ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

¶ 28Нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

¶ 29Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.

¶ 30Указанные изменения в ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате были внесены Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 3 августа 2018 года №338-ФЗ, и действовали на момент обращения заявителем к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство.

¶ 31Согласно ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате, источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

¶ 32В соответствии со ст. 25 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариальная палата ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, не превышающие предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленные Федеральной нотариальной палатой.

¶ 33Главой XI Основ установлены обязанности и полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой, в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство. Поскольку выдача свидетельства о праве на наследство предполагает осуществление нотариусом обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, то выдача свидетельства о праве на наследство невозможна без оказания услуг правового и технического характера, как определено в ст. 22 Основ.

¶ 34В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеприведенных положениях Основ законодательства РФ о нотариате, пунктов 1.4, 1.5, 2.5-2.7, 2.12, 2.13 Порядка определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, утвержденного решением правления Федеральной нотариальной палаты от 24 октября 2016 года протокол № 10/16, и учитывая решения общего Собрания членов Костромской областной нотариальной палаты от 15 декабря 2017 года и от 14 декабря 2018 года, пришел к выводу о том, что поскольку вышеназванным Порядком не предусмотрено освобождение муниципальных органов от взимания платы за оказанием им услуг правового и технического характера, а также с учетом того, что Костромской нотариальной палатой не установлено льгот органам государственной власти и местного самоуправления при оказании услуг правового и технического характера, то указание нотариуса ФИО5 в обжалуемом постановлении на необходимость оплаты заявителем такого рода услуг соответствует требованиям закона.

¶ 35Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда второй инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, судебная коллегия правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

¶ 36Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал требования заявителя необоснованными и отказал в их удовлетворении, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 3 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы в лице представителя по доверенности ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи