О расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДоМ инженерных систем» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-257/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «ДоМ инженерных систем» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшего жалобу, истца ФИО1, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ДоМ инженерных систем» о расторжении договора подряда от 15.09.2018, взыскании денежных средств в размере 477 330 руб., неустойки в размере 477 330 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17 122, 86 руб. Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2018 года сторонами заключен договор на выполнение проектных и строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок осуществить на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, Зендиково, <адрес>, работы по доработке существующего проекта в технической части и размещения технологических ниш, коллекторов и согласование этих проектов с заказчиком; монтаж котла, котловой автоматики и бойлера косвенного нагрева, обвязка напольного котла; системы радиаторного отопления в объеме 14 приборов с нижним подключением приборов, с трубопроводами, настенным крепежом и прочими необходимыми комплектующими; монтаж водяного теплого пола; монтаж системы водоснабжения, включая полотенцесушители; монтаж системы канализации - внутренней и наружной, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить за него установленную договором цену. Договором установлена стоимость работ в размере 1 389 505 руб. Истцом внесена предоплата в размере 1 150 000 руб., что составляет 100% от стоимости материалов, 60% от стоимости работ. Срок окончания работ - 25 рабочих дней с момента подписания договора. В установленный договором срок работы по договору выполнены не были, в связи с чем 18 июня 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы. Претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, что послужило основанием ля обращения в суд с иском.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 июля 2020 года, постановлено:

¶ 14Расторгнуть договор № 0609 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 15.09.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «ДоМ инженерных систем».

¶ 15Взыскать с ООО «ДоМ инженерных систем» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 288 981, 68 руб., неустойку в размере 186 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 240 340, 84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 956, 82 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом вынесено решение в отношении ненадлежащего лица, на принятие за основу стоимости работ и материалов ненадлежащего доказательства, а также на то, что после принятия уточненного иска суд не начал разбирательство дела сначала.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Судом установлено, что 15 сентября 2018 года между ФИО1 и ООО «ДоМ инженерных систем» заключен договор № на выполнение проектных и строительно-монтажных работ.

¶ 21В соответствии си. 1.1 договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить своими силами следующие работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, Зендиково, <адрес>: доработка существующего проекта в технической части, а также в части организации и размещения технологических ниш, коллекторов и согласование этих доработок с заказчиком; монтаж котла, котловой автоматики и бойлера косвенного нагрева, обвязка напольного котла; системы радиаторного отопления в объеме 14 приборов с нижним подключением приборов, с трубопроводами, настенным крепежом и прочими необходимыми комплектующими; монтаж водяного теплого пола; монтаж системы водоснабжения, включая полотенцесушители; монтаж системы канализации - внутренней и наружной.

¶ 22В силу п. 2.1, 2.4 договора, предварительная стоимость выполняемых подрядчиком монтажных работ и поставляемого оборудования составляет 1 389 505 руб. Окончательная стоимость определяется стоимостью монтажных работ и фактической ценой закупленных оборудования и материалов.

¶ 23Заказчик в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 60% от стоимости выполняемых подрядчиком монтажных работ и 100% от стоимости материалов, что составляет 1 150 000 руб.

¶ 24Пунктом 3.1.1, 3.1.2 предусмотрена обязанность подрядчика осуществить работы в установленные договором сроки, осуществить работы в полном соответствии с условиями договора.

¶ 25Согласно п. 5.1-5.2 договора, работы по настоящему договору выполняются подрядчиком поэтапно. Этап 1 - прокладка всех коммуникаций и контуров теплых полов, установка стоков в душевых, инсталляций в ванных и туалетных комнатах, установка оборудования в котельной и гидравлические испытания. Этап 2 - после чистового ремонта установка указанных радиаторов. Срок окончания работ - 25 рабочих дней с момента подписания данного договора.

¶ 26Приложением № 1 к договору является коммерческое предложение (предварительная смета) на сумму 1 389 505 руб.

¶ 27Авансовый платеж по договору в размере 1 150 000 руб. внесен в полном объеме супругом истца ФИО6, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб.

¶ 28Как указывает истец, в предусмотренный договором срок - 25 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. до 20 октября 2018 года работы подрядчиком не выполнены, в связи с чем 19 июня 2019 года в адрес ООО «ДоМ инженерных систем» направлена претензия об отказе от исполнения договора.

¶ 29В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

¶ 30Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

¶ 31Правильно определив и применив материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора подряда, в том числе, в части сроков выполнения работ, в связи с чем договор № 0609 от 15.09.2018 подлежит расторжению. Также суд исходил из того, что вина истца в воспрепятствовании ответчику в проведении монтажных и строительных работ в процессе рассмотрения дела достоверно не установлена, ответчиком не доказана, и в материалах дела подтверждений не содержится.

¶ 32Ко взысканию судом определена стоимость невыполенных работ и стоимость материалов для невыполенных работ.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

¶ 34Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 35Все доводы кассационной жалобы ответчика, включая довод о ненадлежащем истце, неверной оценке доказательств повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 36Обстоятельство предъявления 25.06.2020 встречного иска и отказ суда в его принятии к производству материалами дела не подтверждается.

¶ 37Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 38Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДоМ инженерных систем» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи