О взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3№88-8945/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Первый канал» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1052/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года.

¶ 11по кассационной жалобе Акционерного общества «Первый канал» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителей сторон,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Первый канал» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и денежной компенсации морального вреда.

¶ 15Требования мотивированы тем, что истец является автором слов и музыки музыкальных произведений с текстом (песен) «Один взгляд назад» и «Музыкант», а также их исполнителем. АО «Первый канал» использовало указанные произведения в телепередаче «Голос 60+» в выпусках, вышедших в телевизионный эфир ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец не давал ответчику разрешение на использование песен в составе телепередач, в связи с чем были нарушены его права. Обосновывая свою позицию, истец указывал на то, что Телепередача «Голос 60+» является аудиовизуальным произведением, то есть сложным объектом авторского права в понимании пунктов 1 статей 1240 и 1263 ГК РФ, а, следовательно, ответчик был обязан приобрести у истца права на такие способы использования произведений в составе сложного объекта авторского права как включение в состав сложного объекта, доведение произведений в составе телепрограммы «Голос 60+» до всеобщего сведения, путем размещения на сайте ответчика, переработка произведений, также стороной истца указано на нарушение его прав на неприкосновенность произведений, поскольку произведения были искажены путем сокращения музыки и текста. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение его авторских прав в отношении музыкального произведения с текстом «Музыкант» путем его включения в состав сложного объекта и доведения до всеобщего сведения в размере 235000 руб., компенсацию за нарушение авторских прав в отношении музыкального произведения с текстом «Один взгляд назад» путем его включения в состав сложного объекта и доведения до всеобщего сведения в размере 235000 руб., денежную компенсацию морального вреда за нарушение его личных неимущественных прав, связанных с внесением изменений в музыкальные произведения с текстом «Музыкант» и «Один взгляд назад» в размере 30000 руб., по 15000 руб. за каждое произведение.

¶ 16Решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Акционерного общества «Первый канал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении иных исковых требований отказал.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года отменено в части отказа в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

¶ 18В данной части принято новое решение о взыскании с Акционерного общества «Первый канал» в пользу ФИО1 компенсации за нарушение авторских прав в размере 235 000 руб.

¶ 19В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, так как имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку усматривается несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является автором слов и музыки музыкальных произведений с текстом (песен) «Один взгляд назад» и «Музыкант», а также их исполнителем.

¶ 24Указанные произведения были использованы ответчиком в составе аудиовизуальных произведений «Голос 60+», вышедших в телевизионный эфир 27.09.2019г. и 04.10.2019г. в исполнении ФИО9 и ФИО10 соответственно.

¶ 25Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что телепередача «Голос 60+» является конкурсом вокалистов, состоит из нескольких этапов, этапы «Поединки» и «Финал» выходят в прямом эфире, запись телепередачи происходит одновременно с моментом ее передачи в телевизионный эфир. ДД.ММ.ГГГГ в прямом эфире в телевизионном эфире Первого канала был показан этап «Поединки», а ДД.ММ.ГГГГ – этап «Финал». Само по себе включение произведения в состав другого результата интеллектуальной деятельности не является способом его использования, поскольку оно не влечет за собой его обнародование, то есть доведение до сведения неопределенного круга лиц (конечного пользователя). До конечного пользователя произведение доводится уже в составе другого результата интеллектуальной деятельности.

¶ 26Районный суд также определил, что спорные выпуски являются видеозаписями концертов, осуществленных одновременно с выходом его в телевизионный прямой эфир. Согласие авторов на использование их произведений таким способом в составе объекта смежного права не требуется.

¶ 27В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и РАО, истец предоставил РАО право осуществлять на коллективной основе управление его правами при следующих способах использования обнародованных произведений: при публичном исполнении произведений, при сообщении в эфир, при доведении произведений до всеобщего сведения в неинтерактивном режиме, при воспроизведении произведений, распространении в электронном виде, при воспроизведении произведений (с текстом или без текста) в составе аудиовизуальных произведений для использования всеми способами, предусмотренными действующим законодательством.

¶ 28Использование произведений истца в записи концертов «Голос 60+», вышедших в качестве телепередач в телевизионный эфир ответчика суд первой инстанции посчитал законным, а обязанность по выплате истцу авторского вознаграждения за такое использование ответчиком исполненной.

¶ 29Районный суд при этом исходил из того, что у организации эфирного или кабельного вещания возникает исключительное право на созданную в соответствии с требованиями действующего законодательства телепередачу в момент ее выхода в эфир, и с указанного же момента такая организация вправе использовать данный объект смежного права по своему усмотрению как в целом, так и фрагментарно. В телекоммуникационной сети Интернет ответчиком были использованы не произведения истца как таковые, а, созданные им в соответствии с требованиями действующего законодательства телепередачи и их фрагменты, которые ответчик в силу того, что он является правообладателем данных результатов интеллектуальной деятельности, вправе использовать по своему усмотрению и любым способом.

¶ 30Принимая во внимание, что включение произведения в состав сложного объекта не является способом использования произведения, сами произведения истца не использовались в аудиовизуальных произведениях, а вошли в состав в объекта смежного права – телепередачу, на который положения ст. ст. 1240, 1263 ГК РФ не распространяются, и были использованы на основании лицензионного договора с РАО, а впоследствии ответчиком использовались не произведения истца, а принадлежащие ему телепередачи, районный суд пришел к выводу о том, что требования истца, заявленные по основанию использования его произведений в состав аудиовизуальных произведений способами их включения и доведения до всеобщего сведения посредством телекоммуникационной сети интернет удовлетворению не подлежат.

¶ 31Довод истца о том, что телепередача «Голос 60+» обладает всеми признаками аудиовизуального произведения, районный суд отклонил.

¶ 32Одновременно суд удовлетворил требования в части взыскания компенсации морального вреда на том основании, что произведение «Музыкант» было сокращено ответчиком на один куплет и один припев, в обоих произведениях была искажена мелодия, а в силу ч. 1 п. 1 ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений.

¶ 33Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации за нарушение авторских прав, суд апелляционной инстанции указал на то, что вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и этим лицом (правообладателем), в связи с чем признал данное требование истца правомерным.

¶ 34Московский городской суд в мотивировочной части апелляционного определения счел обоснованной требуемую истцом компенсацию за нарушение его авторских прав путем включения в состав сложного объекта и доведения до всеобщего сведения его музыкальных произведений с текстом «Музыкант» и «Один взгляд назад» в размере 235000 руб. за каждое нарушение, вместе с тем в резолютивной части сделал вывод о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 235 000 руб. в общем.

¶ 35В кассационной жалобе ФИО1 обращает внимание на несоответствие содержания апелляционного определения в части уменьшения суммы компенсации за нарушение авторских прав.

¶ 36Суд кассационной инстанции усматривает наличие противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях определения в указанной части.

¶ 37Таким образом, выводы апелляционного суда о размере взысканной денежной компенсации за нарушение авторских прав не могут быть в полной мере признаны законными и обоснованными.

¶ 38Допущенная апелляционным судом ошибка является существенной, может быть исправлена только посредством отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судья