О возложении обязанности по возмещению вреда на причинителя вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8946/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 июля 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО13,

¶ 6судей: ФИО14, ФИО15,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности по возмещению вреда на причинителя вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 представляющую также интересы ФИО3, ФИО2, ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просили возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда в размере задолженности, определенной по сводному исполнительному производству номер №-СД, взыскать с него остаток задолженности по сводному исполнительному производству в пользу ФИО1 в размере 320 162 руб. 35 коп., в пользу ФИО2 в размере 320 530 руб. 80 коп., в пользу ФИО3 в размере 215 071 руб. 57 коп., в пользу ФИО4 в размере 163 472 руб. 34 коп., а также взыскать остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, должником по которому является ФИО6, в пользу ФИО1 в размере 56 338 руб. 18 коп., в пользу ФИО2 в размере 165 139 руб. 15 коп., в пользу ФИО3 в размере 74 134 руб. 85 коп., в пользу ФИО4 в размере 27 600 руб. 26 коп.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в лице его законных представителей ФИО6 и ФИО12 в равных долях в пользу истцов по настоящему делу взыскана денежная компенсация морального вреда, расходы на погребение, судебные расходы. Судом установлено, что в результате противоправных действий несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 причинены телесные повреждения, от которых он скончался. В связи с тем, что несовершеннолетний согласно ст. 20 УК РФ не достиг возраста 16 лет, он не подлежал привлечению к уголовной ответственности, в связи, с чем в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 109 УК РФ было отказано. Поскольку в добровольном порядке судебное решение исполнено не было, в отношении должника ФИО12 было возбуждено 4 исполнительных производства. Впоследствии, с родителей ФИО5 были неоднократно взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО12 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД, определена задолженность. Поскольку должник ФИО12 от погашения долга уклоняется, его место нахождения неизвестно, от пристава скрывается, по вызову не является, установить его местонахождение не представилось возможным до настоящего времени, истцы просили возложить на ФИО5 обязанность по возмещению вреда.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены. С ФИО5 в пользу истцов взыскан остаток задолженности по сводным исполнительным производствам №-СД и №-СД. Указанием, что решение суда является основанием для освобождения от дальнейшего исполнения обязанности по возмещению вреда истцам со стороны ФИО12 и ФИО6

¶ 15В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 21На основании п. 4 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

¶ 22Если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в п. 3 настоящей статьи, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

¶ 23Судами установлено, что решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, затрат на погребение, суд взыскал с ФИО5 в лице его законных представителей ФИО12 и ФИО6 в равных долях в пользу ФИО3 по 136 812 руб., в пользу ФИО2 по 205 000 руб., в пользу ФИО1 по 205 000 руб., в пользу ФИО4 по 105 000 руб., а всего по 651 000 руб.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД.

¶ 25В отношении должника ФИО12 Тимирязевским районным судом <адрес> выданы исполнительные листы, на основании которых было возбуждено 4 исполнительных производства.

¶ 26Заочным решением мирового судьи судебного участка № ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 100 руб., расходы по оплате госпошлины 1 523 руб., а всего 45 623 руб., в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 914 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 руб., а всего 23 801 руб., в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 775 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 093 руб., а всего 30 868 руб., в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 523 руб., а всего 45 623 руб. С ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 206 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 8 606 руб. 20 коп., в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 213 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 8 613 руб. 75 коп., в пользу ФИО2 за пользование чужими денежными средствами взысканы проценты в размере 17 771 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 710 руб., а всего 18 481 руб. 77 коп., в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 755 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 4 155 руб.

¶ 27Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 взысканы проценты за пользование чужими денежными средства: в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 881 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 339 руб. 50 коп., на юридические услуги 875 руб., а всего 70 095 руб. 50 коп., в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 768 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 339 руб. 50 коп., на услуги юриста 875 руб., а всего 34 303 руб. 50 коп., в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 303 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 339 руб. 50 коп., на оплату услуг юриста 875 руб., а всего 47 517 руб. 50 коп., в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 882 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 339 руб. 50 коп., на оплату юриста 875 руб., а всего 70 096 руб. 50 коп.

¶ 28На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО12 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

¶ 29Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО7 отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, должником по которому является ФИО12, его задолженность в пользу ФИО1 составляет 320 162 руб. 35 коп., в пользу ФИО2 – 320 530 руб. 80 коп., в пользу ФИО3 – 215 071 руб. 57 коп., в пользу ФИО4 – 163 472 руб. 34 коп., а всего на сумму в размере 1 019 237 руб. 06 коп.

¶ 30В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя ФИО7 отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО6 выплачена взыскателям денежная сумма в размере 527 739 руб. 35 коп.

¶ 31Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО7 отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, должником по которому является ФИО6, ее задолженность в пользу ФИО1 составляет 56 338 руб. 18 коп., в пользу ФИО2 – 165 139 руб. 15 коп., в пользу ФИО3 – 74 134 руб. 85 коп., в пользу ФИО4 – 27 600 руб. 26 коп., а всего на сумму в размере 323 212 руб. 44 коп.

¶ 32Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

¶ 33При этом суд исходил из того, что поскольку предусмотренные законом условия возложения обязанности возместить вред, причиненный малолетним, на фактического причинителя вреда ответчика ФИО5, соблюдены, ответственность за вред, причиненный истцам, установлена вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующими судебными решениями о взыскании в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами с родителей ответчика, которые в настоящий момент не обладают достаточными средствами для выплаты образовавшейся перед истцами задолженности, денежные средства в полном объеме взыскателям не выплачены, постольку на ФИО5 как на непосредственного причинителя вреда, достигшего совершеннолетия, надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного вреда.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

¶ 35Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 37Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 38Доводы ФИО5 о том, что он является недостаточно платежеспособным, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда в полном объеме, основанием к отмене принятых по делу судебных актов не являются, так как ФИО5 трудоустроен в НПО «Алмаз», имеет постоянное место работы и регулярный доход, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет. Сведений о наличии оснований, препятствующих получению большего дохода, ответчиком в суд не представлено.

¶ 39Надлежит учесть, что получение ответчиком недостаточно высокой заработной платы, в отсутствие оснований, позволяющих в полной мере реализовать возможность по трудоустройству, не может быть расценено судом как обстоятельство, исключающее возможность возложения на него обязанности по возмещению вреда.

¶ 40В данной связи судебные инстанции пришли к правильному выводу о возложении на ФИО5 обязанности по возмещению причиненного вреда.

¶ 41Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 42Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 43С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи