О взыскании задолженности по договорам займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-8946/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0020-01-2019-000068-21

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фрут Лайн» о взыскании задолженности по договорам займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Фрут Лайн» на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 декабря 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7,

¶ 13установила:

¶ 1425.01.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фрут Лайн» о взыскании денежных средств по договору займа.

¶ 15В обоснование исковые требований было указано на то, что 19.06.2018 между ним и ООО «Фрут Лайн» заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого он в этот же день перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 13 100 000 руб. сроком возврата не позднее 19.09.2018 одной суммой либо по частям в течение трех месяцев. Поскольку до настоящего времени заемные средства ответчиком не возвращены, просил суд взыскать с Общества сумму займа в размере 13 100 000 руб. и 60 000 руб. в возврат госпошлины.

¶ 1625.01.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фрут Лайн» о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 000 000 руб. и в возврат госпошлины 43 200 руб. мотивировав тем, что 29.06.2018 заключил с ООО «Фрут Лайн» договор беспроцентного займа №, по условиям которого на расчетный счет в ответчика были перечислены денежные средства в сумме 7 000 000 руб. сроком возврата не позднее 29.07.2018 одной суммой либо по частям в течение одного месяца. В указанный срок денежные средства не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 17Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 04.06.2019 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

¶ 18Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 21 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Фрут Лайн» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 19.06.2018 в размере 13 100 000 руб. и по договору займа № от 29.06.2018 в размере 7 000 000 руб., в возврат государственнной пошлины 103 200 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «Фрут Лайн» просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке в указанной части не имеется.

¶ 22Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что обращаясь в суд с исками, ФИО1 в подтверждение требований о взыскании долга по договорам беспроцентного займа представил подлинники договоров займа от 19 и от 29 июня 2018, из содержания которых следует, что ФИО1 переданы ООО «Фрут Лайн» в лице директора ФИО9 (заемщик) в качестве займа денежные средства в сумме 13 100 000 руб. и 7 000 000 руб. соответственно путем перечисления на расчетный счет заемщика, которые последний обязался возвратить одной суммой, либо по частям (в рассрочку), в срок не позднее 19.09.2018 и 29.07.2018 соответственно.

¶ 25В подтверждение заключенных договоров займа истцом предоставлены копии и подлинники следующих документов: договор беспроцентного займа № от 19.06.2018 (том 1 л.д.42-43), договор беспроцентного займа № от 29.06.2018 (том 2 л.д.50-51), акты сверки от 23.08.2018 (том 1 л.д. 44, том 2 л.д. 52), платежные поручения № от 19.06.2018 (том 1 л.д. 19) и № от 29.06.2018 (том 2 л.д. 54).

¶ 26Из материалов дела усматривается, что согласно актов сверки от 23.08.2018: - по договору займа денежных средств № от 19.06.2018 стороны: заемщик ООО «Фрут Лайн» и займодавец ФИО1 установили и подтверждают достоверность того, что по состоянию на 23.08.2018 задолженность заемщика в пользу займодавца по названному договору займа денежных составляет 13 100 000 руб.; - по договору займа денежных средств № от 29.06.2018 стороны: ООО «Фрут Лайн» и ФИО1 установили и подтверждают достоверность того, что по состоянию на 23.08.2018 задолженность заемщика в пользу займодавца по названному договору займа денежных средств составляет 7 000 000 руб.

¶ 27Требование истца от 25.09.2018 о возврате всей суммы задолженности по указанным выше договорам оставлено Обществом без удовлетворения.

¶ 28Учредителями (участниками) ООО «Фрут Лайн», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2019, являются ФИО1 и ФИО8, директором Общества с 28.02.2014 – ФИО9, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

¶ 29Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Фрут Лайн», от имени и в интересах которого действовал участник общества ФИО8, к ФИО1 и ООО «С-Транс» о признании недействительными договоров беспроцентного займа, в том числе № от 19.06.2018 и № от 29.06.2018, отказано. Требования о признании сделок недействительными были мотивированы нарушением требований корпоративного законодательства, в частности, отсутствием одобрения крупных сделок вторым участником, заключением их с превышением полномочий; ничтожности (притворности) сделок, направленных на прикрытие безвозмездных взносов ФИО1 как участника общества (финансовая помощь учредителя на пополнение оборотных средств общества) и создание фиктивных заемных обязательств; заключение оспариваемых сделок за крайне невыгодных условиях; злоупотреблением правом; вывод денежных средств ФИО1 (подконтрольными лицами) из ООО «Фрут Лайн» и предоставление этих же средств обществу в качестве займов.

¶ 30По ходатайству ответчика определением суда от 15.07.2019 была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза с целью установления подлинности подписей директора ООО «Фрут Лайн» в спорных договорах займа, актах сверки, соответствия даты выполнения подписи датам изготовления печатного текста, производство которой поручено экспертам ФБУ Брянская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 3 л.д.105- 108).

¶ 31Согласно заключению экспертов №, № от 26.09.2019 подписи в правом нижнем углу каждого листа договора беспроцентного займа № от 19.06.2018, в акте сверки по договору займа денежных средств № от 19.06.2018 по состоянию на 23.08.2018, в правом нижнем углу каждого листа договора беспроцентного займа № от 29.06.2018, в акте сверки по договору займа денежных средств № от 29.06.2018 по состоянию на 23.08.2018, выполнены самим ФИО9 после выполнения печатного текста документов. Установить соответствует ли время выполнения подписей и время выполнения печатного текста документов не представляется возможным (том 3 л.д.111-126).

¶ 32Разрешая спор, руководствуясь ст. 807, 808 Гражданского кодекс Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами по делу на основании договоров от 19.06.2018 и 29.06.2018 возникли заемные обязательства, истец свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил, а ответчик обязанность по возврату заемных денежных средств не вернул, в связи с чем имелись все основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца по договорам займов.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 35В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами заемных отношений, что является необоснованным и не может быть принято судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены судебных актов по следующим основаниям.

¶ 36Спорные договоры займа заключены в письменной форме, отвечают всем требования, предъявляемым законом к договору займа: определены стороны и существенные условия договора, в том числе дата заключения, размер займа, срок возврата, подписи заемщика и займодавца. Факт передачи (получения) денежных средств подтверждается платежными поручениями № от 19.06.2018 и поручением № от 29.06.2018.

¶ 37Из материалов дела усматривается, что до предъявления истцом требований по спорным договорам займа распоряжением ООО «Фрут Лайн» от 03.09.2018 «О нормализации расчетов по займам физических лиц» в целях упорядочения размеров дебиторской задолженности и нормализации расчетов по займам физических лиц на главного бухгалтера ООО «Фрут Лайн» была возложена обязанность в срок до 07.09.2018 произвести погашение займов, в частности истцу ФИО1 по договорам займа от 17 и 24.12.2012, 09 и 24.01.2013, от 19.02.2013, от 19.03.2013 в общей сумме 11 355 000руб. (том 1 л.д. 63), что свидетельствует о реальности заключенных спорных договоров займа, так как ООО «Фрут Лайн» начиная с 2012 периодически заключало договоры займа, в том числе и с участником общества ФИО1, для ведения своей хозяйственной деятельности.

¶ 38К тому же, наличие как долгосрочных (в общей сумме 102 500 000 руб.), так и краткосрочных обязательств по договорам займа в общей сумме 138 040 000 руб. нашло отражение в финансовой отчетности ООО «Фрут Лайн» за 2018. В 2017 размер краткосрочных обязательств составлял 145 075 000 руб.

¶ 39Таким образом, истцом представлены доказательства заключения договоров займов истца с ответчиком, факта передачи суммы займа на определенных условиях, в связи с чем доказана и правовая природа возникших правоотношений между истцом и ответчиком. Каких-либо доказательств в опровержение этому ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные правоотношения имели иной характер, а не заемный.

¶ 40Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о взыскании денежных средств по договорам займа с ответчика в пользу истца.

¶ 41Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 42Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 43Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 44Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 декабря 2020 года – оставить без изменения.

¶ 50Кассационную жалобу ООО «Фрут Лайн» – оставить без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи