О взыскании в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 8948/2020 (8г- 8062/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО8 о взыскании в порядке суброгации, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-564/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

¶ 15Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Fiat DUCATO» г.р.з. С252КК777 под управлением ФИО9 и автомобиля «Шкода» г.р.з. Е838ММ99 под управлением ФИО8 Риск гражданской ответственности ФИО9 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК Согласие» по полису №-ТФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО8 Правил дорожного движения РФ. Во исполнение условий договора страхования, истец произвел возмещение вреда, причиненного автомобилю марки «Fiat DUCATO» г.р.з. С252КК777, в общей сумме 314 689 руб. 10 коп. Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба в пределах выплаченной суммы. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО № ЕЕЕ 0386115142, ущерб был выплачен частично в размере 236 000 руб. 00 коп., указанной страховой компанией, с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой. Не возмещенную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в размере 78 689 руб. 10 коп. Истец также просит взыскать с ответчика ФИО8 расходы по уплате госпошлины в размере 2 560 руб. 67 коп.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО8 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 115557 руб., госпошлина в размере 3511,14 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм права. Указывает, требование к причинителю переходит в части, превышающей сумму 400000 руб. Кроме того вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не подтверждается материалами дела.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 21В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

¶ 22Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 23Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

¶ 24Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

¶ 25Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>А, стр.2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Fiat DUCATO» г.р.з. С252КК777 под управлением ФИО9 и автомобиля «Шкода» г.р.з. Е838ММ99 под управлением ФИО8

¶ 26Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы справки ДТП, объяснений участников ДТП следует, что ФИО8, управляя автомобилем марки Шкода г.р.з. Е838ММ99, не учел метеорологические условия п. ПДД 10.1, п.2 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ, совершил столкновение с транспортным средством Fiat DUCATO г.р.з. С252КК777, в результате чего произошло ДТП, а автомобили получили механические повреждения.

¶ 27Риск гражданской ответственности ФИО9 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК Согласие» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ по рискам КАСКО (ущерб и угон).

¶ 28Согласно акту осмотра транспортного средства, заказ-наряду, счету, актов, платежному поручению размер восстановительного ремонта транспортного средства «Fiat DUCATO» г.р.з. С252КК777 составляет 314 689 руб. 10 коп.

¶ 29Во исполнение условий договора страхования, заключенного между собственником пострадавшей автомашины марки «Fiat DUCATO» г.р.з. С252КК777, истец ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 314 689 руб. 10 коп.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 67, 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, установив, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик ФИО8, признал размер причиненного им ущерба подтвержденным материалами дела с учетом сумм, выплаченных СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СК Согласие».

¶ 31Довод кассационной жалобы, что поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не превысил лимит ответственности по договору ОСАГО, то оснований для взыскания суммы ущерба с причинителя вреда не имеется, основан на неправильном толковании приведенных норм права.

¶ 32Довод об отсутствии вины в ДТП опровергается материалами дела.

¶ 33Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ не имеется.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи