О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №88-8948/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1246/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Костромы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 ноября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июня 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, г.р.з. Н 137 ТВ 37 под управлением ответчика и автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. Н 895 АХ 44 под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Mitsubishi Outlander, г.р.з. Н 895 АХ 44 были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 54 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Ссылаясь на неполучение от ответчика экземпляра, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно - транспортном происшествии, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, отмечая, что договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01 мая 2019г., истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса, в связи с чем просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежную сумму в размере 54 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 820 руб.

¶ 13Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, так как районным судом и судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 20Судами установлено, что 03 июня 2019г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander XL, г.р.з. Н 137 ТВ 37 под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. Н 895 АХ 44 под управлением ФИО4, собственником данного автомобиля является ФИО5

¶ 21Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками бланка извещения о ДТП, из которого следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

¶ 22В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mitsubishi Outlander, г.р.з. Н 895 АХ 44 были причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО5 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 2320 июня 2019г. АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему страховую выплату в размере 54 000 рублей.

¶ 2425 июня 2019г. ООО СК «Росгосстрах» произвело выплату АО «СОГАЗ» в размере 54 000 рублей.

¶ 25Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что на основании абзаца 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» подпункт «ж» пункта 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на котором истец основывал свои требования, утратил силу с 1 мая 2019 года.

¶ 26Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

¶ 27Как установлено судами, дорожно-транспортное происшествие произошло 03 июня 2019 года, то есть на момент совершения ДТП, выплаты страхового возмещения и обращения истца с иском в суд указанный пункт уже утратил силу. Доводы кассатора о необходимости при определении правового регулирования спорных правоотношений исходить из дня заключения договора страхования не основаны на законе.

¶ 28Также судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы страховой компании правильно учтено, что истец не доказал нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку документов, направленных в АО «СОГАЗ», оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

¶ 29Кассационный суд полагает, что судами правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Они подробно приведены в судебных постановлениях, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Принимая во внимание, что при рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Ленинского районного суда города Костромы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи