О взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1Дело №88-8949/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет» имени ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-2103/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Рязанский государственный университет имени ФИО4" о взыскании задолженности по заработной плате.

¶ 13Решением Советского районного суда г.Рязани от 7 августа 2020 года постановлено:

¶ 14Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет имени ФИО9» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать с ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет имени ФИО4» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 194912 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.2019 по 07.08.2020 в размере 27313 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

¶ 16В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

¶ 17Взыскать с ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет имени ФИО9» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5413 руб. 36 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2020 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 19Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, правил оценки доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Судом установлено, что 04.02.2014 между ФИО1 и ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет», имени ФИО9 был заключен трудовой договор №8343, на основании которого ФИО1 был принят на должность декана факультета социологии и управления. Срок действия договора был установлен с 01.02.2014 по 31.08.2018.

¶ 2331.08.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 299-18 к трудовому договору №8343 от 04.02.2014, по условиям которого на ФИО1 были возложены обязанности по выполнению трудовой функции доцента кафедры государственного и муниципального управления и политических технологий. Срок действия соглашения определен на период с 02.09.2018 по 31.08.2019.

¶ 24На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору от 04.02.2014 №8243 от 25.02.2019 №146-19 ФИО1 обязался выполнять трудовую функцию доцента кафедры политологии.

¶ 25Согласно выписки по личному составу от 30.01.2019 №21-ЛC на ФИО1 с 01.02.2019 возложены обязанности заведующего кафедрой политологии.

¶ 2631.08.2019 ФИО1 уволен по истечении срока действия трудового договора.

¶ 275 сентября 2019 ему были произведены выплаты, в том числе премия разовая по эффективному контракту педагогических работников, а также компенсация за задержку выплат 160 руб. 05 коп.

¶ 28Разрешая исковые требования истца и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 21, 129, 135, 144, 191, 142, 236, 237 ТК РФ, Положение об оплате труда работников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный университет им. ФИО9», пришел к выводу о правильности начисления истцу баллов ответчиком, вместе с тем сделал вывод о необходимости расчета премии за эффективность деятельности истца за первое полугодие 2019г. из стоимости баллов, установленных приказом № 14-од от 31.01.2019, и произвел расчет задолженности ответчика перед истцом исходя из стоимости указанных баллов в размере 1530 руб., и в связи с этим удовлетворил также исковые требования истца и взыскал в его пользу проценты (денежную компенсацию) за несвоевременность выплаты указанной суммы за период с 01.09.2019 по 18.08.2020, и денежную компенсацию морального вреда.

¶ 29Не соглашаясь в этой части с решением районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления стоимости балла на основании приказа № 74-одм от 07.08.2019 «О стимулирующих выплатах по критериям оценки эффективной деятельности», установившим стоимость балла в спорный период равным 650 рублей, в связи с чем не усмотрел оснований для расчета в соответствии со стоимостью балла, установленной на второе полугодие 2018 года.

¶ 30Судом апелляционной инстанции правильно применены и истолкованы нормы трудового законодательства, Указа Президента Российской Федерации № 597 от 07 мая 2012 года «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», принятой во исполнение Указа Правительством Российской Федерации Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 гг., изучены локальные правовые акты работодателя, и обоснованно принято во внимание, что выплаты по критериям эффективности работникам университета относятся к стимулирующим выплатам, производятся в пределах фонда оплаты труда и их размер может изменяться.

¶ 31Вопреки доводам жалобы, требование ФИО1 о начислении и выплате баллов за разработку учебной программы ФГОС 3+ рассмотрено судами, в решении суда (с которым в этой части согласилась судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда) приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о начислении данных баллов за первое полугодие 2019 года и взыскания денежных средств.

¶ 32Оснований для несогласия с установленными судом обстоятельствами и выводами суда кассационный суд не усматривает.

¶ 33Иные доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судов и установленными ими обстоятельствами и содержащие отличную от произведенной судами оценку доказательств, также не содержат указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 34В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи