О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-895/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0036-01-2018-03920-64

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-143/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Истцом заявлены требования к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 326 838 рублей 64 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 15Решением Завложского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 299 838 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 35 723 рубля 69 копеек, а всего 335 562 рубля 33 копейки.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО2 и ФИО1 являются родными сестрами.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ24» (в настоящее время – ПАО «Банк ВТБ24») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения комнаты по адресу: <адрес> размере 700 000 рублей, сроком на 182 месяца.

¶ 22Истцом ФИО1 в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному вносились денежные средства.

¶ 23Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что внесение истцом платежей в счет погашения задолженности было вызвано не обязательством, а обусловлено фактически сложившимся личными отношениями с ответчиком, осуществлялось добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика по возврату денежных средств в заявленной сумме, что предполагает безвозмездность отношений, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

¶ 24Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение юридически значимых обстоятельств ответчиком не было представлено доказательств исполнения истцом поручения ответчика по погашению задолженности за счет денежных средств ФИО2, наличия у ФИО1 намерения одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств перед ней.

¶ 25Судом апелляционной инстанции было установлено, что размер внесенных ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору составляет 299 838 рублей 64 копейки, в связи с чем, руководствуясь статьями 182, 185, 395, 971, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 299 838 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 723 рубля 69 копеек.

¶ 26Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 27Оснований для отмены принятого судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 29Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 30Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 31Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

¶ 32Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 33При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 34Придя к выводу о том, что ответчик каких-либо денежных средств в банк не вносил, факт принадлежности себе денежных средств поступивших на счет не доказал, судебная коллегия обоснованно удовлетворила исковые требования, признав заявленные денежные средства, как полученные ФИО2 неосновательно.

¶ 35В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 36Оспариваемое заявителем судебное постановление является законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 37Таким образом, апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий /подпись/

¶ 44Судьи /подписи/

¶ 45Копия верна.

¶ 46Судья ФИО8