О признании несчастного случая связанным с производством, обязании составить акт о несчастном случае на производстве

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Азы ФИО2 к ООО «ТрансРеалГаз» о признании несчастного случая связанным с производством, обязании составить акт о несчастном случае на производстве

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 Азы ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТрансРеалГаз», просила признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ее супругом - работником ООО «ТрансРеалГаз» ФИО6, связанным с производством; обязать ООО «ТрансРеалГаз» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту гибели ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО6

¶ 12В обоснование требований истец указала, что её супруг ФИО9 P.M. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансРеалГаз» в должности водителя-экспедитора по перевозке. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 P.M. произошел несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было получено заключение государственного инспектора труда в <адрес> ФИО5 по несчастному случаю со смертельным исходом работника ООО «ТрансРеалГаз» ФИО9 ФИО10 вывода указанного заключения следует, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, не подлежит оформлению актом формы Н-1, а также учету и регистрации в ООО «ТрансРеалГаз». Основной причиной несчастного случая является выполнение работником действий, не связанных с производственной деятельностью работодателя, выразившихся в употреблении работником спиртосодержащих напитков во время нахождения на неохраняемой стоянке для ночного отдыха, в кабине автомобиля, в результате чего произошло острое отравление работника окисью углерода вследствие тления спального матраса в кабине автомобиля, предположительно от непотушенной сигареты. Истец считает такие выводы незаконными, так как из акта судебно- медицинского исследования № следует, что смерть ФИО9 P.M. наступила от острого отравления окисью углерода, а не от алкогольного опьянения, ФИО9 P.M. находился на рабочем месте, причины смерти носят предположительный характер, истец считает, что несчастный случай, произошедший с ее супругом ФИО6 можно квалифицировать как связанный производством.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, уведомлениями об отправлении электронной почты, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

¶ 22Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 P.M. и ООО «ТрансРеалГаз» был заключен трудовой договор, по которому, с учетом дополнительных соглашений к договору, работник был принят для выполнения работы по должности водителя-экспедитора по перевозке.

¶ 24Согласно п.2.2.5 трудового договора работник обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.

¶ 25В соответствии с пунктом 4.12 должностной инструкции водителя-экспедитора, а также пунктами 3.21, 6.2, 6.3 Инструкции по охране труда для водителя-экспедитора автоцистерны нефтепродуктов ИОТ 08-14 (далее ИОТ), водителю-экспедитору не разрешается управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; при стоянке автомобиля спать и отдыхать в кабине; установлен запрет курения в кабине автомобиля и на расстоянии ближе 25 метров от автомобиля, а также дополнительные требования безопасности при нахождении в длительных рейсах и командировках - запрещается употребление спиртных напитков и наркотических средств; курение в кабине автомобиля и на расстоянии ближе 25 метров от автомобиля.

¶ 26Как следует из путевого листа № ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 ФИО9 P.M. прошел предрейсовый медицинский осмотр, в 19:15 прошел предрейсовый контроль автомобиля и выехал в рейс, согласно указанному заданию водителя.

¶ 27Согласно записям в журнале контроля технического состояния при выпуске и возврате автомобиля с линии автомобиль с г/н № находился в исправном состоянии.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 P.M. выполнил задание по перевозке топлива в <адрес> и поставил автомобиль на неохраняемую стоянку по <адрес> с целью отдыха, примерно в 20:00.

¶ 29При этом судами из объяснений представителя ответчика установлено, что ответчиком с ООО «Дорожная сеть» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление парковочных мест на авторизованных парковочных комплексах, данная услуга оплачена и все водители, находящиеся в длительных рейсах, были обязаны останавливаться на отдых, паркуя машины на специальных охраняемых стоянках ООО «Дорожная сеть».

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 P.M. произошел несчастный случай, в результате которого он погиб.

¶ 31Полагая, что данный случай связан с производством, истец обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 32Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 227, 229.1, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», учитывая разъяснения, данные в пункте постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснения сторон, акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по пожару от ДД.ММ.ГГГГ, составленное следователем ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>, заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ООО «ТрансРеалГаз», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключение Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8

¶ 33При этом суды исходили из того, что представленными доказательствами достоверно подтверждено, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай с ФИО6, является выполнение им действий, не связанных с производственной деятельностью работодателя, выразившихся в употреблении работником спиртосодержащих напитков, курения в кабине автомобиля во время остановки для ночного отдыха на неохраняемой стоянке, и вследствие тления спального матраса в кабине автомобиля, предположительно от непотушенной сигареты, произошло острое отравление работника окисью углерода. При таких обстоятельствах, ответчик правомерно признал несчастный случай с ФИО9 P.M. как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы №, а также учету и регистрации.

¶ 34Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что в момент несчастного случая ФИО6 находился на рабочем месте и действовал в интересах работодателя, причины смерти носят предположительный характер, из акта судебно-медицинского исследования трупа следует, что смерть ФИО6 наступила от острого отравления окисью углерода, вследствие чего несчастный случай следует квалифицировать как связанный с производством, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судами достоверно установлено, что причиной несчастного случая с ФИО6 послужили его действия, не связанные с производственной деятельностью работодателя, и не при осуществлении им иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, а, напротив, действия, нарушающиеся требования трудового договора, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка и Инструкции по охране труда для водителя-экспедитора, с которым ФИО6 был ознакомлен при заключении трудового договора.

¶ 36В целом все доводы заявителя жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 37Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 Азы ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи