О признании отказа и договора передачи квартиры в собственность недействительными

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № 8Г- 6623/2020 (88-8952/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июня 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9 и ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа и договора передачи квартиры в собственность недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-28/2019) по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителей ФИО3 – ФИО11, ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 является собственником отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. На данной площади по месту жительства зарегистрированы: ФИО3, ФИО3, ФИО12, несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО3, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа от участия в приватизации и договора передачи вышеуказанной квартиры в собственность ФИО3 недействительным, по основаниям ст. 177 ГК РФ, указывая на то, что в момент подписания отказа и оформления договора передачи квартиры в собственность на свою дочь, он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку ранее им был перенесен инсульт, после которого он каждый год проходил реабилитацию.

¶ 14Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 г. постановлено:

¶ 15исковые требования ФИО3 к ФИО3, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа и договора передачи квартиры в собственность недействительными удовлетворить.

¶ 16Признать недействительным отказ ФИО3 от участия в приватизации и согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность ФИО3.

¶ 17Признать недействительным договор передачи № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

¶ 18Возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность города Москвы,

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

¶ 21Полагает, что суды пришли к неверному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

¶ 22Не согласна с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 27Собственником данного жилого помещения на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от 17 мая 2013 г. является ФИО3 (л.д. 54-76, 110).

¶ 28На момент оформления договора передачи квартиры по адресу: <адрес> собственность ФИО3, в указанном жилом помещении были зарегистрированы ФИО3 и ФИО3, последний дал согласие на приватизацию квартиры в собственность ФИО3 и отказался от участия в приватизации (л.д. 59-60).

¶ 29В настоящее время на спорной площади по месту жительства зарегистрированы: ФИО3, ФИО3, ФИО12 (супруг ФИО3), несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дети ФИО3 и ФИО12).

¶ 30В обоснование исковых требований истец указал на то, что в момент подписания отказа и оформления договора передачи квартиры в собственность на свою дочь, он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку ранее им был перенесен <данные изъяты> после которого он каждый год проходил реабилитацию, ему был установлен диагноз <данные изъяты>.

¶ 31Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, исследуя и оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение стационарной судебной психолого-психиатрическая экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО13» Министерства здравоохранения РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168, 177, 181, 199 ГК РФ, ст.ст. 30, 63, 69 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 на момент составления заявления об отказе от участия в приватизации находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем удовлетворил исковые требования, поскольку ответчиками не приведено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок истец в силу своего состояния здоровья мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При этом, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что ФИО3 страдает психическим расстройством и в силу данного обстоятельства не мог адекватно оценивать правовые последствия отказа от приватизации и, как следствие, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

¶ 32С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 34При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по

¶ 40гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи