О признании незаконным решений и обязании включить периоды работы в страховой стаж

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-8952/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Твери Тверской области (межрайонное) и Государственному учреждению – Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным решений и обязании включить периоды работы в страховой стаж (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1384/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 декабря 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Твери Тверской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) и Государственному учреждению – Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным решений Пенсионного фонда и обязании включить периоды работы в страховой стаж.

¶ 14Исковые требования мотивированы несогласием ФИО1 с решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого для ее назначения индивидуального пенсионного коэффициента. Пенсионный фонд, по мнению истца, необоснованно не принял к учету периоды работы истца в качестве надомной швеи в кооперативе «Айгестан» (Респубика Армения) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности секретаря-машинистки в ООО «КЕБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Московского районного суда города Твери от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для назначения истцу страховой пенсии.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на недопустимость нарушения прав истца на пенсионное обеспечение в связи с ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по уплате страховых платежей за истца при наличии доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в указанные периоды.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу заявленных требований, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно применили нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 21Отказывая в удовлетворении требования о назначении страховой пенсии, суды первой и апелляционной инстанций, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона «О страховых пенсиях» и Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в совокупности с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Кодекса Законов о труде, действовавшего в период возникновения спорных взаимоотношений, и Указаний Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 18.01.1996 г. № 1-1-У «О применении законодательства о пенсионной обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств – бывших республик Союза ССР», пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения ФИО1 в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости у нее действительно отсутствовала необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента.

¶ 22Отказывая в принятии к учету трудового стажа периодов работы истца надомной швеей в кооперативе «Айгестан» и секретарем-машинисткой в ООО «КЕБ», Пенсионный фонд правомерно исходил из отсутствия надлежащих и допустимых доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в названных организациях с учетом направленных Пенсионным фондом запросов, полученных ответов и отсутствием информации о дате приема ФИО1 на работу в кооператив «Айгестан» и отсутствием наблюдательного дела ООО «КЕБ» в электронной базе Пенсионного фонда.

¶ 23Таким образом, основания для назначения истцу страховой пенсии отсутствовали.

¶ 24Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 25Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

¶ 26Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат в себе оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Московского районного суда города Твери от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи