О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №88-8954/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главмусор» о возмещении ущерба

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1763/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «ГЛАВМУСОР» на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГЛАВМУй1СОР», в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП 18 октября 2017 года, в размере 95 402 руб. 68 коп. (разница между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 16 000 руб.

¶ 13Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 октября 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MERCEDES-BENZ, г.р.з. У968СК777 принадлежащего на праве собственности ФИО5, который уступил право требования 28 ноября 2017 года ФИО1 по договору №, причинены механические повреждения.

¶ 14Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший транспортным средством МАЗ, г.р.з. Х644В0750, принадлежащим на праве собственности ООО «ГЛАВМУСОР».

¶ 15На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев ТС был застрахован. Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 1630 ноября 2017 года страховщиком ФИО1 было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 102 900 руб.

¶ 17Истец обратился в ООО «Респект», где ему были оказаны услуги по организации и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила с учетом износа - 139 071 руб. 42 коп., без учета износа - 198 302 руб. 68 коп.

¶ 18Решением Чертановского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года постановлено:

¶ 19Взыскать с ООО «ГЛАВМУСОР» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 95 402 руб. 68 коп., расходы на оплату оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

¶ 20Взыскать с ООО «ГЛАВМУСОР» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 062 руб. 08 коп.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 22Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ответчик подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального, процессуального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 23Истец и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 27По делу судами установлено, что 18 октября 2017 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MERCEDES-BENZ, г.р.з. У968СК777 принадлежащего на праве собственности ФИО5, который уступил право требования 28 ноября 2017 г. ФИО1 по договору №, причинены механические повреждения,

¶ 28Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший транспортным средством МАЗ, г.р.з. Х644В0750, принадлежащим на праве собственности ООО «ГЛАВ МУ СОР».

¶ 29На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев ТС был застрахован. Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 3030 ноября 2017 г. страховщиком ФИО1 было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 102 900 руб.

¶ 31Истец обратился в ООО «Респект», где ему были оказаны услуги по организации и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила с учетом износа - 139 071 руб. 42 коп., без учета износа - 198 302 руб. 68 коп.

¶ 32При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, а также при правильном и полном установлении фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что с ООО «ГЛАВМУСОР» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», рассчитанной по Единой методике с учетом износа и суммой ущерба, определенной на основании не оспоренного ответчиком заключения ООО «Респект» без учета износа, в размере 95402 руб. 68 кон. (198 302,68 - 102 900), а также в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

¶ 33Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции.

¶ 34Выводы судов соответствуют позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, принципу полного возмещения вреда, закрепленному в Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

¶ 36Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

¶ 37Доводы кассатора о том, что в деле имеются два противоречащих друг другу заключения ООО «Респект», подлежат отклонению, так как заключения давались в одном случае для определения размера страхового возмещения, в другом – для определения размера полного ущерба, подлежащего возмещению на основании норм, регулирующих деликтные правоотношения.

¶ 38Также не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права и не влекут отмену судебных постановлений доводы ответчика о ненадлежащем извещении судами третьего лица, ФИО7, который самостоятельно решение и апелляционное определение не обжаловал, извещался судами по адресу, указанному в иске, отзыве ответчика на иск, при этом извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции им было получено, что следует из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором (л.д. 170).

¶ 39Доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки районного суда и суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения в обжалуемых судебных постановлениях приведены, дан исчерпывающий правовой анализ. В дополнительной проверке данные доводы не нуждаются, оснований для несогласия с выводами судов первой и второй инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 40В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 42При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГЛАВМУСОР» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи