О признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО4,

¶ 6судей: ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Картаргет» о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Картаргет» о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

¶ 13Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Панавто» (официальный дилер АО «Мерседес-Бенц РУС») заключен договор купли-продажи транспортного средства № ПД17-0001135, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 220 D 4 MATIC, номер двигателя: 6519 2133023826, кузов № №, VIN: №, 2015 года выпуска, черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Картаргет» (комиссионер) договор комиссии на совершение сделки по продаже указанного транспортного средства № К-2018-199991, в соответствии с условиями которого комиссионер обязуется совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже транспортного средства комитента по цене 2 300 000 руб. Впоследствии, ФИО1 стало известно, что в отношении генерального директора ООО «Картаргет» возбуждено уголовное дело, принадлежащий ему автомобиль продан ФИО2 по договору купли-продажи ТС ДКП-2018-3304 от ДД.ММ.ГГГГ за 1 920 000 руб., что намного ниже стоимости, установленной истцом в договоре комиссии и, по мнению последнего, существенно нарушает его права и делает недействительным указанный договор. ФИО1 полагает, что ООО «Картаргет» вышло за пределы своих полномочий, а покупатель знал и должен был знать о наличии ограничений по продажной стоимости транспортного средства, в связи, с чем в силу ст. 174 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства ТС ДКП-2018-3304 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Картаргет» и ФИО2 является недействительным. В дальнейшем ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 050 000 руб. Между тем, ФИО1 с ФИО2 договор комиссии не подписывал и каких-либо поручений не давал, в связи, с чем истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 168 ГК РФ также является недействительным.

¶ 14Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Панавто» (официальный дилер АО «Мерседес-Бенц РУС») заключен договор купли-продажи транспортного средства № ПД17-0001135, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 220 D 4 MATIC, номер двигателя: 6519 2133023826, кузов № №, VIN: №, 2015 года выпуска, черного цвета.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (комитент) заключил с ООО «Картаргет» (комиссионер) договор комиссии на совершение сделки по продаже вышеуказанного транспортного средства № К-2018 199991, в соответствии с условиями которого комиссионер обязуется совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже транспортного средства комитента (п. 1.1 договора).

¶ 22В соответствии с п. 2.1 договора по соглашению сторон стоимость транспортного средства определяется в размере 2 300 000 руб.

¶ 23Пунктом 3.1.2 договора комиссионер обязуется в целях исполнения настоящего договора заключить договор купли-продажи транспортного средства с третьим лицом, исполнить все обязанности и осуществить все права по указанному договору.

¶ 24Согласно п. 3.1.4 договора, комиссионер в течение 3 банковских дней с момента получения денежных средств за проданное транспортное средство обязуется выплатить комитенту сумму, составляющую стоимость транспортного средства и указанную в пункте 2.1 в порядке, установленном договором.

¶ 25Размер комиссионного вознаграждения определяется в виде разницы между согласованной сторонами стоимостью транспортного средства (п. 2.1) и ценой, по которой комиссионер произвел продажу третьему лицу (п. 4.1 договора).

¶ 26Обращаясь в суд с указанными требованиями ФИО1 указал, что после передачи автомобиля на продажу сотрудники ООО «Картаргет» перестали отвечать на звонки, в связи с чем истец обратился в полицию по факту причинения материального вреда.

¶ 27Постановлением следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в отношении генерального директора ООО «Картаргет».

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль продан по договору купли-продажи ТС ДКП-2018-3304 за 1 920 000 руб. ФИО2, который, в свою очередь, произвел отчуждение автомобиля в пользу ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 050 000 руб.

¶ 29В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заключенный им с ООО «Картаргет» договор комиссии недействителен в силу того, что товар был реализован по заниженной цене, соответственно, заключенные впоследствии договоры купли-продажи транспортного средства также не имеют юридической силы.

¶ 30Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166 - 167, 212, 209, 301 - 302, 421, 432, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», условиями заключенного договора комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 31При этом суд сослался на отсутствие относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из владения истца помимо его воли, и недобросовестности ответчиков.

¶ 32Напротив, судом обращено внимание на то, что ФИО1 добровольно передан принадлежащий ему автомобиль для его продажи, что свидетельствует о наличии воли на выбытие автомашины из его владения.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

¶ 34Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 36Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 37Ссылки в жалобе на то, что договор комиссии должен был быть признан недействительным в силу того, что товар был реализован по низкой цене, чем оговоренной в договоре, подлежат отклонению, так как само по себе признание договора недействительным, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, в данном деле юридически значимым не является и никаких правовых последствий для ФИО1 не влечет.

¶ 38Надлежит отметить, что ФИО1 не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права, предъявив к ООО «Картаргет» соответствующие требования о взыскании недополученной суммы по заключенному договору комиссии.

¶ 39Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 40Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 41С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи