О возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8955/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7с участием прокурора ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1772/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав заключение прокурора,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк) о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также взыскании с ответчика 28 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы причинением истцу действиями сотрудников ответчика морального вреда при намерении истца получить услугу по обмену валюты, что повлекло также к подрыву здоровья истца. По мнению истца, со стороны Банка имел место обман его как потребителя, выразившийся в возврате кассиром Банка денежных средств на 100 долларов США меньше переданной кассиру суммы.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебные акты мотивированы отсутствием в материалах дела относимых и допустимых доказательств причинения действиями ответчика ущерба истцу, равно как и вреда здоровью истца, отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным истцом вредом, и отсутствием нарушений прав истца как потребителя.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии основания для компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела, неприменение судебными инстанциями подлежащего применению Закона о защите прав потребителей и неправильное толкование судами норм процессуального права об обязанности доказывания. Кроме того, истец указывает на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18При разрешении доводов кассационной жалобы истца учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Разрешая заявленные требования, судебными инстанциями, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истец имел намерение получить от Банка услугу по обмену валюты, вместе с тем, после передачи кассиру Банка денежных средств и возврата кассиром одной из купюр, не подлежащих обмену, указанная операция по обмену была отменена по требованию клиента. Однако паспорт и денежные средства были возвращены истцу только спустя 2,5–3 часа после приезда наряда полиции. При рассмотрении Банком претензии истца не было установлено факта неверного исчисления кассиром Банка денежных средств. Постановлением УУП Отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Банка состава преступления.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, применив к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда в совокупности с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждается причинение действиями ответчика истцу ущерба, равно как и вреда здоровью. Судами установлено, что в деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным истцом вредом, а также не установлено нарушение прав истца как потребителя.

¶ 22Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы истца и соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 23Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 24Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 25При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи