О взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, компенсации морального вреда, и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 8956/2020 (8г- 7994/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0025-01-2018-003923-50

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, компенсации морального вреда, и по встречному иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО8 о признании договора страхования расторгнутым, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2618/2018),

¶ 11по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения

¶ 13установил:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 896655 руб. 10 коп., компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13000 руб., неустойки в размере 162155 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования, что является собственником транспортного средства - автомобиля марки Mercedes - Benz Viano, государственный регистрационный знак Е 362 PC 777. Автомобиль был застрахован в компании ответчика по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Страхователем являлась ФИО9, предыдущий собственник. После приобретения автомобиля, в период действия договора страхования, истец незамедлительно, письменно уведомил страховую компанию о переходе права собственности, приложил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования) произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, предоставив полный комплект документов и автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако, направление на ремонт выдано не было, устного и письменного отказа от ответчика не поступило. Согласно отчету №К-2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составляет 896655 руб. 10 коп. Стоимость оплаченных истцом услуг оценки составила 10000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, поскольку заключил договор с ответчиком для удовлетворения личных нужд, а потому ответчик должен уплатить штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

¶ 15Ответчик АО «АльфаСтрахование» обратился со встречным исковым заявлением к ФИО8 о признании договора страхования расторгнутым с 20.01.2016г., указывая о том, что в нарушение Правил страхования ФИО8 несвоевременно не уведомил страховщика о переходе права собственности на застрахованный автомобиль. Водительский стаж ФИО8 составляет менее двух, полных лет, что не соответствует условиям заключенного договора страхования. От доплаты страховой премии в размере 20000 руб. ФИО8 отказался.

¶ 16Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 17исковые требования ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 896655 руб. 10 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 13000 руб., проценты в размере 162165 руб. 12 коп., расходы на оплату оценки 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 200000 руб.

¶ 19В удовлетворении встречного искового требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО8 о признании договора расторгнутым - отказать.

¶ 20В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как принятого с нарушением норм материального права.

¶ 21В судебное заседание не явились лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства - автомобиля марки - Mercedes - Benz Viano, государственный регистрационный знак Е 362 PC 777, по страховым рискам: автокаско (ущерб и хищение), гражданская ответственность, страхование водителя и пассажиров. Страховая премия по договору составила 83380 руб., страховая сумма - 2640000 руб., лица, допущенные к управлению - без ограничений, минимальный стаж вождения допущенных к управлению лиц - 5 полных лет, минимальный возраст допущенных к управлению лиц - 28 лет. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 2619.01.2016г. между ФИО9 и ФИО8 заключен договор купли- продажи транспортного средства - автомобиля марки - Mercedes - Benz Viano, государственный регистрационный знак Е 362 PC 777.

¶ 27В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

¶ 28В соответствии с ч. 2 ст. 960 ГК РФ лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

¶ 2927.01.2016г. истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство с приложением необходимого пакета документов.

¶ 30Выплата неиспользованной части страховой премии ответчиком не производилась.

¶ 31Факт получения уведомления АО «АльфаСтрахование» не оспаривается, по результатам рассмотрения данного уведомления ответчиком было принято решение о необходимости согласовать с истцом доплату страховой премии, поскольку водительский стаж истца не соответствует условиям договора, о чем было сообщено истцу по телефону.

¶ 32Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец полностью исполнил возложенные на него в силу закона обязательства по уведомлению ответчика о смене собственника на застрахованное имущество, а спорный договор в период получения повреждения застрахованным автомобилем и на день извещения ответчика о полученных повреждениях действовал в редакции и на условиях, согласованных ФИО9 и АО «Альфастрахование».

¶ 33Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло страховое событие с участием застрахованного транспортного средства. Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате неправомерных действий третьих лиц застрахованное транспортное средство было повреждено.

¶ 34По обращению ФИО8 действий по рассмотрению вопроса о страховом возмещении страховой компанией принято не было.. Письменного отказа ответчика от исполнения условий договора в материалы дела не представлено.

¶ 35Согласно представленного истцом отчету ООО «Независимая экспертная организация 777» №К-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 896655 руб. 10 коп. ФИО8 также представлен отчет ООО «Независимая экспертная организация 777» №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 13000 руб. Данные отчеты ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к выводу о том, что обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ для полного либо частичного освобождения АО «АльфаСтрахование» от выполнения принятых на себя обязательств, не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 896655 руб. 10 коп.

¶ 37Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 13000 руб. АО «АльфаСтрахование» доказательств, что риск утраты товарной стоимости не был застрахован, не представлен.

¶ 38Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд принял во внимание, что договор страхования № в период его действия сторонами не расторгался. Страховым событием в данном случае является неправомерные действия третьих лиц. В момент произошедшего случая истец не находился за рулем застрахованного транспортного средства. Причинной связи между произошедшим страховым случаем и водительским стажем истца нет. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основания своих требований - несоответствие водительского стажа истца, условиям договора страхования, суд признал несостоятельными, поскольку они относятся к иной группе риска и связаны с непосредственным участием водителя.

¶ 39Кроме того, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО8 о признании договора расторгнутым не подлежат удовлетворению, поскольку АО «АльфаСтрахование» пропущен срок исковой давности (ст. 966 ГК РФ).

¶ 40Так, о нарушении своих прав АО «АльфаСтрахование» узнало ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8 сообщил о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство, тогда как встречные исковые требования были заявлены в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности АО «АльфаСтрахование» не представлено.

¶ 41С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» оспаривает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Доводы кассационной жалобы, что ФИО8 не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования, изменения в договор страхования о замене страхователя и приобретателя не вносились, страховая премия доплачена не была, стаж водителя ФИО8 на момент события составлял менее двух лет были предметом исследования судов, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут. Ссылка в кассационной жалобе на сопоставление терминологии в Правилах страхования не свидетельствует, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, исключающий обязанность возместить утрату товарной стоимости автомобиля при наступлении страхового случая «ущерб и хищение», поскольку прямого указания на такое исключение Правила не содержат.

¶ 43Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 44Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи