О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО1

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-4445/2019 (88-8957/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2458/2019) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 августа 2015 г. по 27 сентября 2018 г. в размере № руб. № коп., в том числе: задолженность по основному долгу – № руб. № коп., задолженность по процентам – № руб. № коп., штрафные санкции – № руб. № коп., расходов по оплате государственной пошлины № руб. № коп.

¶ 13В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме № руб. на срок до 15 ноября 2018 г. с уплатой процентов в размере 36 %. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27 сентября 2018 г. образовалась указанная в иске задолженность. Истец снизил размер начисленных штрафных санкций до № руб. № коп.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2019 г. решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение и апелляционное определение, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

¶ 17Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено, что 15 ноября 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №ф по условиям которого ответчица получила в кредит денежные средства в размере № руб. с уплатой процентов в размере 36 % годовых на срок до 15 ноября 2018 г.

¶ 21Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в дату заключения кредитного договора ответчица возвратила заемные денежные средства в кассу банка, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами №№, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. и № руб., в общей сумму № руб. 6 декабря 2014 г. по требованию банка внесла дополнительно сумму в размере № руб. (л.д. 49-50), в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

¶ 22С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно указав, что хронология поступления денежных средств от ответчика в дату заключения кредитного договора, отраженная в выписке из лицевого счета, правильность выводов суда о погашении задолженности в полном объеме в день заключения кредитного договора не опровергают. ОАО АКБ « Пробизнесбанк» получив в дату заключения кредитного договора, возврат суммы кредита в полном размере должен был погасить обязательства ответчика, а не списывать денежные средства по графику платежей, и действия банка по списанию задолженности по кредиту судебная коллегия не может расценивать как добросовестные, а потому они не подлежат защите.

¶ 23Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 26Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи