О признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 8Г- 4831/2020 (88-8958/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 июня 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ТСЖ «<адрес>», мэрии города Ярославля, Управлению Росреестра по Ярославской области о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-591/2019) по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском, содержащим требование о признании права собственности на 1/43 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка) общей площадью 1591,9 кв.м. по адресу: <адрес> помещения цокольного этажа пом. №; 1 этажа №, кадастровый №.

¶ 13В обоснование иска указано, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 с супругой проживал в двухкомнатной квартире площадью 131,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 февраля 2005 г. за ФИО8 признано право собственности на данную квартиру в порядке приватизации. В цокольном этаже многоквартирного дома расположена автостоянка, которая не является общедомовым имуществом, права собственности на нее собственники оформляли отдельно. При этом до настоящего времени не оформлено право собственности на 3 стояночных места. С момента вселения в квартиру истец постоянно пользовался одним стояночным местом, производил оплату за электроснабжение и отопление автостоянки.

¶ 15Просил признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности (15 лет).

¶ 16Решением Ленинского районного суда города. Ярославля от 10 июня 2019 г. в удовлетворении иска ФИО8 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2019 г. решение Ленинского районного суда города. Ярославля от 10 июня 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, не применением закона, подлежащего применению.

¶ 19Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено, что ФИО8 приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 10 июня 2002 г. был назначен на должность начальника Северного управления внутренних дел на транспорте. До назначения на должность постоянно проживал в городе Санкт-Петербург, своего жилья в г. Ярославле не имел.

¶ 24Решением жилищно-бытовой комиссии СУВДТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выделена двухкомнатная квартира, площадью 131,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

¶ 25Указанная квартира выделена СУВДТ филиалом «Северная железная дорога» ОАО «РЖД» на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ территориальной администрацией Ленинского района мэрии города Ярославля ФИО8 выдан ордер на занятие указанной квартиры.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с супругой ФИО8 были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>.

¶ 28Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, исследуя и оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 195, 196, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, отказывая ФИО8 в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того, что на день обращения в суд с иском и на момент принятия судом решения, у истца не наступило право требовать признания права собственности на долю в праве собственности на автостоянку в силу приобретательной давности, поскольку срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности не наступил, подтвержденный период добросовестного, непрерывного и открытого владения истцом спорным имуществом не является достаточным для удовлетворения иска.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно также указав, что согласно правоустанавливающим документам автостоянка разделена на 43 доли, 40 из которых имеют собственников. Прав собственности на доли возникло на основании договоров долевого участия строительстве. Собственником указанных долей является ЖСК «Шинник-97 (Застройщик), в связи с чем, отсутствуют основания считать, что имущество не имеет законного владельца. Сведения о распределении нереализованных трех долей в делах Росреестра отсутствуют.

¶ 30Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 31При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Ленинского районного суда города. Ярославля от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи