О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 8959/2020 (8г-8009/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2018-012539-49

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Крафт» о защите прав потребителя, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7154/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Крафт» на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «КРАФТ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В обосновании своего иска указал, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в интернет- магазине ООО «КРАФТ» по договору поставки № оплатил 15 300 руб. за товар - комплект 4 камеры NSCAR401 FullHD 4G+WiFi+GPS: 8м канальный рег-р, 4 FullHD камеры (1 встроенный микрофон), провода подключения Зм модуль GPS, всего стоимостью 50 800 руб. Товар был доставлен курьером.

¶ 15На следующий день после покупки истец попытался включить видеорегистратор, однако этого сделать не удалось, появилась надпись сервера: «не доступен». Специалист ООО «КРАФТ» не смог помочь, в связи с чем истцу пришлось обратиться в НК «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Технических Экспертиз» по вопросу проведения технического исследования товара, стоимость услуг составила 7500 руб. По результатам обращения составлено заключение специалиста в области технического исследования, согласно которого в комплекте поставки имеются несоответствия, а именно: GPS - модуль 1 шт. - разъем на модуле не совпадает с разъемом на самом устройстве и из-за данного несоответствия корректная работоспособность устройства исключается. Для настройки и запуска данного видеорегистратора необходимы определенные технические навыки. Таким образом, ответчик продал истцу ненадлежащего качества, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией. Денежные средства истца до настоящего времени истцу не возвращены.

¶ 16Истец обратился в суд и просил расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком ООО «КРАФТ»; взыскать с ответчика ООО «КРАФТ» денежную сумму в размере 50 800 руб. за товар ненадлежащего качества, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14224 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 599 руб. за шнур; судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 7 500 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 32 700 руб., транспортные расходы в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

¶ 17Решением Люблинского районного суда <адрес> от 20.12.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 18«Исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

¶ 19Договор поставки №, заключенный между ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью «КРАФТ» ДД.ММ.ГГГГ - расторгнуть.

¶ 20Взыскать в пользу ФИО8 с Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ» денежные средства, уплаченные по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 800,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 224,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000,00 руб., штраф в размере 35 512,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., судебные расходы за составление отчета в размере 7 500,00 руб.

¶ 21Обязать ФИО8 передать Обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ» товар ненадлежащего качества - комплект 4 камеры NSCAR401 FullHD 4G+WiFi+GPS: 8м канальный рег-р, 4 FullHD камеры (1 встроенная микрофон), провода подключения Зм модуль GPS, приобретенный на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22В кассационной жалобе ООО «КРАФТ» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права. Указывают, что судами не оценено, что исходя из экспертного вывода, возможная проблема имеется лишь с дополнительным модулем GPS. При этом работоспособность самого устройства не ставится под сомнение.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Согласно ст. 4 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

¶ 26При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

¶ 27Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по итогам проведения технического исследования товара НК «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Технических Экспертиз» установлено, что в комплекте поставки имеются несоответствия, а именно: GPS - модуль 1 шт. - разъем на модуле не совпадает с разъемом на самом устройстве и из-за данного несоответствия корректная работоспособность устройства исключается, использовать его по назначению было невозможно, ответчиком доказательств, подтверждающих, что им был передан истцу товар, пригодный для использования в соответствии с теми целями, для которых он предназначен, не представлено.

¶ 29Доводы кассационной жалобы об иной оценке заключения технического обследования, что возможная проблема имеется лишь с дополнительным модулем GPS, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи