О признании договора займа незаключенным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело №88-896/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела _____________

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 ноября 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5656/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Истцом заявлены требования к ответчикам о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 евро незаключенным.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО11 о взыскании суммы займа, пени, судебных расходов.

¶ 21С ФИО1, ФИО11 солидарно в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 285 721 руб. 80 коп., что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 565 евро, пени в размере 955 800 руб. 00 коп., что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пени - отказано.

¶ 22С ФИО1, ФИО11 солидарно в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 285 721 руб. 80 коп., что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 565 евро, пени в размере 955 800 руб. 00 коп., что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пени - отказано.

¶ 23С ФИО1, ФИО11 солидарно в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 285 721 руб. 80 коп., что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 565 евро, пени в размере 955 800 руб. 00 коп., что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пени - отказано.

¶ 24С ФИО1, ФИО11 в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 604 руб. 80 коп, с каждого по 28 302 руб. 40 коп.С ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 395 руб. 20 коп, с каждого по 13 798 руб. 40 коп.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие долговых обязательств между ФИО1 и ФИО11 (заемщики) и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (займодавцы) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установлен факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела Преображенским районным судом <адрес> ФИО1 было необоснованно отказано в принятии встречного иска о признании договора займа незаключенным по его безденежности, допущенных Преображенским районным судом <адрес> нарушениях, подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание решения по иному гражданскому делу, которое не является предметом кассационного обжалования.

¶ 30Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении настоящего дела не были исследованы обстоятельства передачи денежных средств и наличия у займодавца возможности передать денежные средства, поскольку факт передачи денежных средств и заключения договора установлен вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Повторное исследование и установление данных обстоятельств при рассмотрении иного гражданского дела, противоречит положениям ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же принципу правовой определенности.

¶ 32Европейский Суд по правам человека в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Рябых против Российской Федерации» указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, устанавливает, что принятое судом окончательное решение не может подвергаться сомнению. Правовая определенность предполагает уважение принципа окончательности судебных решений. Этот принцип закрепляет, что ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения просто в целях повторного слушания и вынесения нового решения по делу.

¶ 33Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда, изложенными в решении Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не является предметом кассационного обжалования, а соответственно не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий /подпись/

¶ 41Судьи /подписи/

¶ 42Копия верна.

¶ 43Судья ФИО17