О признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО19

¶ 3II инстанция – ФИО20, ФИО21, ФИО22 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-896/2022

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2022 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО23, судей ФИО24, ФИО25

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-6312/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просила суд:

¶ 13- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки БМВ 1161, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2;

¶ 14- признать недействительным договор купли-продажи того же транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4;

¶ 15- применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль;

¶ 16- истребовать автомобиль марки БМВ 1161, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения ФИО4 вместе с комплектом ключей и паспортом транспортного средства.

¶ 17Иск мотивирован тем, что ФИО1, проживающая в Тульской области, являлась собственником спорного автомобиля, в начале 2019 г. она передавала транспортное средство в пользование своему знакомому ФИО12, который эксплуатировал его во Владимирской области, в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ истец согласовала с ФИО12 возможность продажи своего автомобиля и приобретения другого автомобиля.

¶ 18Истец утверждала, что в дальнейшем ФИО12 на связь с ней не выходил, автомобиль ей не вернул, выяснилось, что он действовал под вымышленным именем (настоящее имя – ФИО18), находится в розыске по обвинению в мошенничестве, спорное транспортное средство было продано ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от имени ФИО1 неустановленным лицом. По сведениям ГИБДД России на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника в базе данных указан ФИО4

¶ 19Истец полагала, что указанные договоры купли-продажи являются ничтожными сделками, которые привели к отчуждению помимо ее воли транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности, что является основанием для истребования автомобиля из чужого незаконного владения последнего собственника в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 20Решением Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в определении от 29 июня 2020 г. установила, что районным судом было допущено нарушение пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в настоящем деле в качестве соответчика ФИО3

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки БМВ 1161, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с ФИО3, за ФИО1 признано право собственности на указанный автомобиль, автомобиль вместе с комплектом ключей и паспортом транспортного средства истребован из чужого незаконного владения ФИО4 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО4 просил апелляционное определение отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 24Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 25Судами установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность у ФИО13 за № руб. автомобиль марки БМВ 1161, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

¶ 26По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО1 гражданину ФИО3 за № руб.

¶ 27По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль продан ФИО3 гражданину ФИО2 за № руб.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки БМВ 1161, 2009 года выпуска, VIN №, по условиям которого ФИО4 получил его в собственность, оплатив продавцу 390000 руб.

¶ 29По актуальным данным ГИБДД России ФИО4 зарегистрирован в качестве собственника спорного автомобиля, который на момент разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции находился во владении и пользовании этого ответчика вместе с комплектом ключей и паспортом транспортного средства.

¶ 30Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 не исполнила возложенную на нее статьей 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства выбытия автомобиля из ее собственности помимо ее воли, в том числе заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения.

¶ 31При разрешении спора по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, для проверки доводов ФИО14 об отсутствии ее волеизъявления на продажу спорного автомобиля определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Содружество судебных экспертов Московской государственной юридической академии им. ФИО15».

¶ 32В заключении эксперта указанной организации ФИО16 № 180-20 от 9 декабря 2020 г. сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО14 в строке «продавец, подпись» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом.

¶ 33Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 209 ГК РФ, пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество, в том числе от добросовестного приобретателя.

¶ 34С учетом отсутствия подписи ФИО1 в договоре купли-продажи, заключенном ДД.ММ.ГГГГ от ее имени с покупателем ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала этот договор недействительным, не усмотрела оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и пришла к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из собственности истца против ее воли, в связи с чем у нее возникло право истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения ФИО4

¶ 35Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 37Проверка материалов гражданского дела показала, что оно было рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ФИО4, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, что влечет безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

¶ 38В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 39В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 40Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ)

¶ 41Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

¶ 42Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

¶ 43В статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства определена как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

¶ 44В соответствии с частью 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

¶ 45В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4 статьи 116 ГПК РФ).

¶ 46В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

¶ 47В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в от-ношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

¶ 48Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

¶ 49В определении, занесенном в протокол судебного заседания от 10 февраля 2021 г. (т. 2 л.д. 37-39), судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

¶ 50Эти выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика не соответствуют материалам дела, в которых отсутствуют доказательства направления судебных извещений гражданину ФИО4 по адресу его регистрации по месту жительства.

¶ 51Из дела видно, что все судебные извещения (заказные письма), направлялись судом первой и апелляционной инстанции этому ответчику по адресу, указанному в иске и в базе данных ГИБДД России на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>.

¶ 52При этом, ни одно из судебных извещений, направленных судом через организацию почтовой связи, по указанному адресу ФИО4 вручено не было.

¶ 53В кассационной жалобе этот ответчик просил отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основанию пункта 2 части 4 статьи 390 ГПК РФ в связи с тем, что он не получал извещений о времени и месте рассмотрения дела судом, так как он зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по иному адресу, по которому судебные извещения судом не направлялись. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлена копия паспорта гражданина Российской Федерации ФИО4 Д.Д. (т. 2 л.д. 63-64), в котором имеется отметка о регистрации его по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

¶ 54Таким образом, Московский городской суд в нарушение требований статей 113-118 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) безосновательно признал судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ доставленным ответчику, несмотря на то, что оно было направлено по адресу: <адрес>, по которому ФИО4 не проживал и не имел регистрации по месту жительства на момент принятия по делу судом апелляционной инстанции обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 55Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 56Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ)

¶ 57Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 58В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

¶ 59Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

¶ 60Из дела видно, что в нарушение приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции не принял мер, необходимых для получения сведений о действительном месте жительства ФИО4 (сведения органа миграционного учета о регистрации данного гражданина по месту жительства в деле отсутствуют) и для извещения его по этому адресу о судебных заседаниях, что привело к разрешению спора по существу в отсутствие этого ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

¶ 61Судебные извещения по адресу регистрации ФИО4 по месту жительства ни разу не направлялись судом апелляционной инстанции за все время рассмотрения настоящего гражданского дела.

¶ 62По указанным причинам ФИО4 был полностью лишен возможности реализовывать свои процессуальные права ответчика в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении по существу иска ФИО1, в том числе представить свои возражения и доказательства относительно подлежащих установлению судом обстоятельств выбытия спорного автомобиля из владения истца, а также добросовестности действий ответчика ФИО4 при приобретении спорного автомобиля.

¶ 63Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 64Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 65Из разъяснений абзаца первого пункта 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

¶ 66Из содержания указанных норм и обязательного акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

¶ 67Из искового заявления ФИО1 следует, что причиной выбытия спорного автомобиля из ее владения и заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени с гражданином ФИО3 послужили действия находящегося в федеральном розыске гражданина ФИО18, представившегося ФИО1 под именем ФИО12, которого истец считала своим гражданским мужем и передала ему принадлежащий ей автомобиль вместе с комплектом ключей и паспортом транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ по телефону согласилась с предложением этого гражданина о продаже автомобиля.

¶ 68В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО4 настаивал, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого он воспользовался услугами ООО «СЕЛАНИКАР», проверив автомобиль на сайте «Автотека.ру» в сети «Интернет», где все объявления о продаже спорного автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ размещались от имени ФИО1

¶ 69В подтверждение доводов своей жалобы о том, что ФИО1 добровольно передала спорный автомобиль неустановленному лицу, представившемуся ей под именем ФИО12, с целью его продажи третьим лицам, а также была поставлена в известность и дала свое согласие на продажу ее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО3, ФИО4 ссылался на материалы проверки, проводимой Отделом МВД России по г. Москве по району Перово (КУСП №) по его заявлению о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по факту мошеннических действий. В жалобе указано, что в ходе этой проверки были получены объяснения ФИО3 о том, что заключению сделки по продаже автомобиля с гражданином, представившимся супругом ФИО1, был осуществлен видеозвонок по номеру телефона истца и получено согласие собственника на продажу автомобиля, а также объяснения ФИО1, которая не смогла назвать причины, по которым она не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения у нее автомобиля лицом, представившимся ей под именем ФИО12, с момента выбытия спорного автомобиля из ее владения в январе-феврале 2019 г. и до настоящего времени.

¶ 70Однако, доводы истца ФИО1 и ответчика ФИО4 об обстоятельствах выбытия спорного автомобиля из владения истца не получили оценки в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 71В кассационной жалобе ФИО4 также настаивал на необходимости применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, полагая, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом, запрещенное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, при предъявлении к нему как к добросовестному приобретателю спорного имущества по возмездной сделке иска об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения лицом, из владения которого это имущество выбыло в соответствии с ее волеизъявлением при наличии ее согласия на его продажу третьим лицам через ее уполномоченного представителя.

¶ 72Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 73В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 74В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

¶ 75Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

¶ 76Суждения суда на предмет оценки добросовестности действий ФИО1 при предъявлении в суд настоящих исковых требований к ФИО4 в обжалуемом апелляционном определении также отсутствуют.

¶ 77Суд апелляционной инстанции не указал, являлся ли покупатель ФИО4 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ добросовестным приобретателем по возмездной сделке, и, каким образом он должен был проявить такую заботливость и осмотрительность, чтобы узнать об отсутствии волеизъявления ФИО1 на продажу ее автомобиля гражданину ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором имелись в открытых источниках.

¶ 78При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие подписи ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от ее имени с ФИО3, не являлось достаточным основанием для признания спорного автомобиля выбывшим из владения ФИО1 помимо ее воли и применения положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ в настоящем деле для истребования транспортного средства из владения ФИО4, право собственности которого на это имущество возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не признанного судом недействительным.

¶ 79При этом, в отсутствие уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1 по факту хищения ее автомобиля, ненадлежащее исполнение лицом, представившимся ей под именем ФИО12, ее поручения по продаже автомобиля и по передаче ей денежных средств, полученных от продажи, а также по оформлению этим лицом договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО3, в котором отсутствует подпись ФИО1, само по себе не указывало на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение третьим лицам, а означало лишь невыполнение этим поверенным своих обязательств перед истцом.

¶ 80Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 81При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований материального и процессуального закона в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

¶ 82На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 83определила:

¶ 84апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 85Председательствующий подпись

¶ 86Судьи подписи