О взыскании утраченного заработка

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании утраченного заработка

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 46496 рублей 10 копеек в счет возмещения утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

¶ 13Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, назначенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы.

¶ 17Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 в своем заключении полагала судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

¶ 18Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и уведомлением об отправлении электронной почты, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут на 155 км автодороги Ростов - Иваново - Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак А110ОН37, под управлением ФИО1; автомобиля Сузуки SX-4, регистрационный знак А629ТХ37, под управлением ФИО6; автомобиля Тойота Хайлендер, регистрационный знак А023ВО37, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП ФИО1 причинен вред здоровью. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Сузуки SX-4 ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» по поводу наступления страхового случая, представив необходимые документы.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 251000 рублей на основании страхового акта ЕЕЕ 1013183374D №.

¶ 25Не согласившись с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «СОГАЗ» была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено дополнительное страховое возмещение в размере 50000 рублей на основании страхового акта ЕЕЕ 1013183 374Б №П1.

¶ 26Кроме того, АО «СОГАЗ» была рассчитана неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, которая в размере 32216 рублей была перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Одновременно письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате утраченного заработка, рассчитанного страховой компанией в размере 46496 рублей 10 копеек на основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с тем, что утраченный работок не превысил сумму возмещения при причинении вреда здоровью, определенную в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

¶ 28Не согласившись с отказом страховой компании в выплате утраченного заработка, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 29Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, данные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что дополнительные расходы на лечение ФИО1 к ранее оплаченному страховому возмещению не предъявлялись, а заявленный к взысканию утраченный заработок в размере 46496 рублей 10 копеек в связи с причинением вреда её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не превышает выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 301000 рублей, в связи с чем, отказал во взыскании утраченного заработка.

¶ 30Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 31Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

¶ 32Из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью ему в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья исходя из характера и степени повреждения здоровья.

¶ 33Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

¶ 34В данном случае, установив, что рассчитанный страховой компанией утраченный заработок истца (46496 рублей 10 копеек) не превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 301000 рублей, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка дополнительно к ранее выплаченному возмещению, указав, что обязанность по страховой выплате в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исполнена страховщиком в полном объеме.

¶ 35В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи