О возмещении ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 56990 рублей, расходов по диагностике имущества в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2041 рубль, расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 10000 рублей.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении зала тяжелой атлетики по адресу: <адрес>, похитил телефон фирмы Apple марки «iPhone 7», принадлежащий истцу. Постановлением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено и ему назначена принудительная мера воспитательного воздействия в виде предупреждения. Похищенный телефон был возвращен истцу, но в нерабочем состоянии. Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на телефоне имеются механические повреждения держателя сим, механические повреждения sim reader. Для штатной работы требуется замена системной платы, однако ремонт нерентабелен, поскольку выше стоимости нового устройства. Стоимость телефона на момент его приобретения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 56990 рублей. Указанную сумму истец считает размером причиненного ему ответчиком ущерба.

¶ 13Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5300 рублей, расходы по оплате диагностики 265 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 2350 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части судебных расходов, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3760 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, уведомлением об отправлении SMS-сообщений, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 21По смыслу указанной статьи, условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

¶ 22Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 23Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 24Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 15 мин. по 17 час. 50 мин. ФИО2, находясь в помещении зала тяжелой атлетики, расположенного по адресу: <адрес>, похитил телефон марки «Apple iPhone 7», принадлежащий ФИО1

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 27Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование несовершеннолетнего ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ч. 1 ст. 427 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Постановлением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО2 назначена принудительная мера воспитательного воздействия в виде предупреждения.

¶ 29Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращен сотовый телефон «iPhone 7», что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Обращаясь в суд с названным иском, ФИО1 указывал, что в результате совершенного ФИО2 преступления ему причинен материальный ущерб, выразившийся в том, что телефон возвращен истцу в нерабочем состоянии.

¶ 31Возражая относительно удовлетворения требований истца, ответчик и его представитель ссылались на недоказанность факта повреждения телефона ответчиком, отсутствие причинно-следственной связи между хищением телефона и наступившими последствиями.

¶ 32Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате совершения ответчиком преступления.

¶ 33При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что похищенный у истца сотовый телефон марки «Apple iPhone 7» находился в исправном состоянии, после его возвращения у аппарата имелись следы механических повреждений, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах уголовного дела, при этом согласно диагностическому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям допрошенного в суде специалиста ФИО5 в результате механических повреждений телефон неисправен, а его ремонт нецелесообразен.

¶ 34Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, по результатам надлежащей правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов о наличии (отсутствии) ущерба и его размере, установил его в размере стоимости аналогичного телефона с учетом периода эксплуатации в сумме 30000 рублей.

¶ 35Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 36Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при определении размера ущерба судами в полной мере учтены требования закона – ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

¶ 37При этом ссылки кассатора на то, что ходе расследования по уголовному делу, ФИО1 указывал на то, что размер ущерба составляет 20000 рублей, вывода судов по существу спора не опровергают, так как принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд разрешает вопрос о размере убытков на основании совокупности представленных суду доказательств, при этом постановление суда о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения в части размера ущерба.

¶ 38В целом доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с причинением истцу ущерба и его размером повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 39Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40Ссылки кассатора на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – МУ МВД «Рыбинское», его отзыва и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и третьего лица, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не являются, поскольку о нарушении прав заявителя жалобы не свидетельствуют, а истцом и третьим лицом кассационные жалобы не приносились.

¶ 41Указание на необоснованный отказ судов в удовлетворении заявленных представителем ответчика ходатайств об истребовании доказательств, также подлежат отклонению, так как в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения дела.

¶ 42Размер судебных расходов, определенных судебной коллегией к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО6 в связи с отказом в части иска, установлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для увеличения указанной суммы у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи