О возмещении ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - Главное управление ПФР № по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ГУ - Главное управление ПФР № по <адрес> и <адрес> ФИО4,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ГУ - Главное управление ПФР № по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 152976 рублей 46 копеек.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, зная об отсутствии у нее права на получение ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной пп. 1-4 п. 1 ст. 3, пп. 3 п. 4 ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах», предоставила в ГУ - Главное управление ПФР № по <адрес> и <адрес> заявление о назначении ежемесячной выплаты по категории «ветеран боевых действий», приложив удостоверение ветерана боевых действий. Выплаты производились до октября 2015 года. Приговором Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в незаконном получении денежных средств в размере 152976 рублей 46 копеек. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУ - Главное управление ПФР № по <адрес> и <адрес> удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ГУ - Главное управление ПФР № по <адрес> и <адрес> денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 152976 рублей 46 копеек. Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 4260 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17Представитель ГУ - Главное управление ПФР № по <адрес> и <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 1974 года рождения, просила отложить слушание дела в связи с распространением каронавирусной инфекции. Данное обстоятельство не является основанием для отложения дела в суде кассационной инстанции, поскольку ограничения, установленные Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (с учетом последующих изменений и дополнений), сняты, с ДД.ММ.ГГГГ суды Российской Федерации рассматривают и разрешают дела в обычном порядке. Каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО1 суду представлено не было. Более того, ранее ответчик в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций участия не принимала.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 23В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 24По смыслу указанной статьи, условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в ГУ - Главное управление ПФР № по <адрес> и <адрес> заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной пп. 1-4 п. 1 ст. 3, пп. 3 п. 4 ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах», по категории «ветеран боевых действий», приложив удостоверение ветерана боевых действий.

¶ 26За период с мая 2009 года по сентябрь 2015 года ФИО1 получила выплаты в общей сумме 152976 рублей 46 копеек.

¶ 27По данному факту приговором Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в указанной части был отменен, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

¶ 29Согласно указанному апелляционному определению, ФИО1 в период с 2006 года по июнь 2009 года решила похитить денежные средства, принадлежащие государству в лице ФИО6 фонда России. Действуя с корыстной целью, ФИО1 представила в Главное управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее недостоверные сведения о наличии у неё статуса ветерана боевых действий, и подложное удостоверение серии БК № от ДД.ММ.ГГГГ об ее участии в боевых действиях на территории Российской Федерации. Будучи введенными в заблуждение, сотрудники Управления на основании представленных ФИО1 документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислили ей как ветерану боевых действий на расчетный счет 152976 рублей 46 копеек, которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым государству в лице ФИО6 фонда России ущерб на данную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от ФИО1 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в ом числе по данному эпизоду, и освобождении ее от ответственности в связи с истечением срока давности.

¶ 30Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате совершения ответчиком преступления, при этом исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают, что выплаты в сумме 152976 рублей 46 копеек произведены ответчику неправомерно, в отсутствие у неё установленного законом права на получение соответствующей социальной выплаты, в связи с предоставлением ФИО1 истцу недостоверных сведений о наличии у неё статуса ветерана боевых действий.

¶ 31Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 32Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что удостоверение ветерана боевых действий недействительным не признавалось, было возвращено ей органами представительного расследования, обоснованно отклонены судами, поскольку отдельного судебного акта для взыскания спорных сумм по данному вопросу не требуется.

¶ 33Указание на то, что приговор суда не имеет преюдициального значения по делу, так как в данной части был отменен судом апелляционной инстанции, вывод судов по существу спора не опровергает, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся письменным доказательством по рассматриваемому делу, было оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам ст. ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам оценки которых суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, не являясь ветераном боевых действий, и предоставив истцу удовлетворение ветерана боевых действий, которое в установленном законом порядке ей не выдавалось, незаконно за период с мая 2009 года по сентябрь 2015 года получила выплаты в общей сумме 1552976 рублей 46 копеек, чем причинила истцу ущерб на указанную сумму.

¶ 34Доводы заявителя кассационной жалобы о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, несостоятельны.

¶ 35Так из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного Хамовническим районным судом <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 20 минут ответчик была извещена надлежащим образом – путем направления судебного извещения по месту жительства ответчика: <адрес>, однако судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 148), что в силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано судом надлежащим извещением.

¶ 36Также должным образом ответчик была извещена о дате рассмотрения дела в апелляционном порядке в Московском городском суде, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 50 минут, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 241-242, 244).

¶ 37Вопреки доводам кассатора, указанные документы оформлены надлежаще и достоверно свидетельствуют о своевременном направлении ответчику судебных извещений по адресу её проживания, указанному также в кассационной жалобе.

¶ 38Ссылки кассатора на отсутствие в деле протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что, по её мнению, является безусловным основанием к отмене решения суда, подлежат отклонению. Из материалов дела усматривается, что данный протокол в материалах дела имеется, согласно материалам проведенной по данному факту проверки первоначально этот протокол был ошибочно подшит в материалы другого дела. Кроме того, данное судебное заседание является промежуточным, в судебном заседании стороны пояснений не давали, доказательства не исследовались.

¶ 39Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 о ненадлежащем оформлении доверенности представителя истца ФИО4, так как нарушений при оформлении доверенности допущено не было.

¶ 40Иные доводы кассационной жалобы ответчика повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 41Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 42Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи