О взыскании денежных сумм

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 8968/2020 (8г-8266/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к компании «ФИО9» в лице Московского филиала о взыскании денежных сумм, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7154/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя компании «ФИО9», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Компании «ФИО9» в лице Московского филиала о взыскании задолженности по выплате единовременной суммы выплачиваемой при постоянном переводе в другой регион в размере 907 480,00 руб., компенсации расходов на жилье за 3 месяца в размере 396 551,73 руб.. В обоснование иска ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Сахалинский филиал компании «ФИО9», с ДД.ММ.ГГГГ временно переведен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Московский филиал ответчика, однако в связи с переводом из Сахалинского филиала ответчика в Московский филиал, который стал постоянным ввиду продолжения работы после ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившими в законную силу судебным решением, ему не были выплачены установленные локальными нормативными актами работодателя в виде Руководства по оказанию поддержки в связи с временным переводом на другое место работы внутри страны единовременная сумма при переводе и компенсация расходов на жилье, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права истца.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, 1977 года рождения, был принят на работу в Сахалинский филиал компании «ФИО9» старшим бухгалтером аналитиком, о чем сторонами заключен трудовой договор № ЕА00037-2007 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Согласно дополнению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, а также приказу о временном переводе работника на другое место работы №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 временно переведен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Московский филиал ответчика на должность Старшего специалиста по финансовой отчетности в бухгалтерию (л.д. 69-71).

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволен из Московского филиала компании «ФИО9» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата) (л.д. 72).

¶ 22Увольнение истцом оспорено в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО8 отказано (л.д. 5-13); этим судебным решением истцу также отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсаций при переезде к месту работы, компенсации расходов на жилье, предусмотренных Руководством по оказанию поддержки в связи с временным переводом на другое место работы внутри страны, поскольку указанный локальный нормативный акт ответчика распространяется на работников, перевод которых на другую работу носит временный характер, в то время как по окончании срока временного перевода ДД.ММ.ГГГГ условие о временном переводе утратило силу, и перевод стал постоянным на основании положений ст. 72.2 Трудового кодекса РФ.

¶ 23В п. 15 Руководства по оказанию поддержки в связи с временным переводом на другое место работы внутри страны, действующего в отношении родственных организаций «ЭксонМобил» в России, целью которого обозначена компенсация конкретных обоснованных расходов, связанных с переездом на новое место временного назначения и обратно, предусмотрено, что если сотруднику, временно переведенному на работу в другой регион, предлагают переехать в него постоянно, применяются следующие условия: сотруднику предлагает заключить новый договор с юридическим лицом по новому месту работы с прекращением по соглашению сторон трудовых отношений по месту предыдущей работы или (если юридическое лицо то же самое) дополнение к договору, в котором указывает новое место работы, выплачивается единовременная сумма из расчета заработной платы сотрудника на дату вступления в силу перевода в размере 35% от годовой заработной платы работника (в случае прибытия с Сахалина в <адрес>), компенсация расходов на жилье сохраняется на период до трех месяцев со дня перевода.

¶ 24Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 8, 9, 22, 57, 135 Трудового кодекса РФ, с учетом положений Руководства по оказанию поддержки в связи с временным переводом на другое место работы внутри страны, на которое ссылались стороны, исходил из того, что для осуществления указанных выплат требуется наличие предложения работодателя о переезде в другой регион, а также заключение работодателем и работником дополнительного соглашения о постоянном переводе, что в данном случае отсутствует, а изложенные в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ выводы об утрате силы условия о временном переводе истца, который с ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 72.2 Трудового кодекса РФ стал постоянным, не свидетельствует о соблюдении условий указанного руководства и его распространения на истца; кроме того, из представленных расчетных листков за февраль, март и апрель 2016 года, содержание которых, а также размер выплаченных ему сумм истец не оспаривал, следует, что истцу ежемесячно производилась выплата компенсации расходов на жилье в размере 132 183,91 руб.

¶ 25Вопреки доводам кассационной жалобы об оставлении без учета обстоятельств, установленных решением Замоскворецкого районного суда <адрес> по делу 02-4619/2017г. о том, что переводы истца работодателем должным образом не оформлялись, судом первой инстанции дана оценка этому доводу.

¶ 26Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку, указывая на обстоятельства его постоянного перевода в Московский филиал ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и будучи уволенным из Московского филиала ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФИО8 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока, при этом вступление решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не влияет на начало течения срока обращения в суд, изложенные в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ выводы об утрате силы условия о временном переводе истца, который с ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 72.2 Трудового кодекса РФ стал постоянным, не свидетельствует о соблюдении условий указанного Руководства об оказании поддержки и его распространения на истца ФИО11 для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи