О признании недействительными постановлений судебного пристава о передаче взыскателю нереализованного имущества и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на недвижимое имущество, о признании недействительным акта судебного пристава о передаче недвижимого имущества взыскателю, аннулировании записи о государственной регистрации и признании за истцом права собственности на недвижимое имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8968/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Преображенскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и ПАО «Сбербанк» о признании недействительными постановлений судебного пристава о передаче взыскателю нереализованного имущества и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на недвижимое имущество, о признании недействительным акта судебного пристава о передаче недвижимого имущества взыскателю, аннулировании записи о государственной регистрации и признании за истцом права собственности на недвижимое имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-824/2020)

¶ 8по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя Преображенского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителей ответчиков,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Преображенскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – Преображенский РОСП) и ПАО «Сбербанк» (далее – Банк), в котором просила признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Банку нереализованного имущества, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности Банка на недвижимое имущество, признать недействительным акт судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче недвижимого имущества Банку, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Банка на недвижимое имущество и признать за истцом право собственности на недвижимое имущество.

¶ 12Исковые требования мотивированы несоблюдением установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства и отсутствием законных оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся единственным жильем истца и членов ее семьи. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги было отменено в судебном порядке, в связи с чем, передача спорного недвижимого имущества Банку незаконна.

¶ 13Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены, суд признал недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Банку нереализованного имущества и о проведении государственной регистрации права собственности Банка на недвижимое имущество, а также аннулировал запись о государственной регистрации права собственности Банка на недвижимое имущество и признал за ФИО1 право собственности на него.

¶ 14В связи с не привлечением к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – Управление ФССП по Москве) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции привлек Управление ФССП по Москве в качестве третьего лица и принял уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление ФИО1

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП и акт о передаче нереализованного имущества Банку приняты без соблюдения установленного законом порядка и нарушают права и охраняемые законом интересы истца.

¶ 16В кассационной жалобе Банк в лице филиала – Московского банка просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Банка, решение суда о взыскании задолженности является достаточным основанием для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на недвижимое имущество в виде квартиры, которая не является для истца единственным жильем. Банк полагает, что действия истца по регистрации по месту жительства в спорной квартире несовершеннолетних детей являются злоупотреблением правом со стороны истца.

¶ 17В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 ведется с 2014 года и по настоящее время ей не предприняты меры по добровольной оплате задолженности. В ходе совершения исполнительных действий не было обнаружено залоговое имущество, поэтому было обращено взыскание на один из объектов недвижимого имущества, акт о наложении ареста не был оспорен. Податель жалобы также настаивает на злоупотреблении истцом правом, введении суда в заблуждение и попытке истца вывести свое имущество из под обращения на него взыскания. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП в кассационной жалобе просит привлечь к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы руководителя Центра государственных услуг района Богородское и Метрогородок для дачи пояснений по факту регистрации в арестованном имуществе третьих лиц.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемого судебного акта, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 22.11.2013 г. по делу № удовлетворен иск ОАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ООО «Строй-Дом», ФИО1 и ФИО1 о взыскании 2 093 485,74 рублей задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 21В ходе принудительного исполнения названного решения суда в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного Преображенским РОСП, было установлено отсутствие заложенного имущества, переданного на ответственное хранение ФИО1 Вместе с тем установлено, что у ФИО1 в собственности находится два жилых помещения – комнаты № и №, площадью 15,4 кв. м и 19,6 кв. м, соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 22В связи с неисполнением ФИО1 решения суда судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП был составлен акт описи и наложен арест на комнату №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ комната № передана на торги. Актом судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ указанная комната, нереализованная с торгов, была передана взыскателю – ОАО «Сбербанк», а на основании постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности ОАО «Сбербанк» на нее.

¶ 23Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче комнаты № на торги. Указанным судебным актом установлено, что спорная комната является единственным жилым помещением ФИО1 и членов ее семьи, а в случае реализации ее будет нарушена минимальная норма проживания на каждого члена семьи ФИО1

¶ 24При рассмотрении настоящего дела суды исходили из положений ст. 64, 68, 69 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепляющих виды и порядок применения исполнительных действий и устанавливающих порядок обращения взыскания на имущество должника, реализацию такого имущества и порядок оставления имущества должника взыскателю, а также ст. 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок обращения взыскания на имущество должника.

¶ 25Судами установлено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности применения меры принудительного исполнения решения суда о взыскании денежных средств в виде наложения ареста необходимо установить когда и каким судебным актом был наложен арест или обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество. Кроме того, следует установить, является ли имущество, на которое обращено взыскание, единственным пригодным для проживания должника.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что судебное решение об обращении взыскания на комнату № 3 не выносилось, в связи с чем, обращение взыскания в данном случае является незаконным и нарушает права и законные интересы собственника комнаты и членов ее семьи, что влечет признание недействительными обжалуемых постановлений и возвращение спорного недвижимого имущества в собственность ФИО1 Кроме того, принято во внимание, что при рассмотрении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП от 08.08.2018 г. о передаче комнаты № 3 на торги, судом апелляционной инстанции установлено, что спорная комната является единственным жилым помещением ФИО1 и членов ее семьи. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

¶ 27Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 28Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб Банка и судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП как несостоятельные и основанные на неверном толковании заявителями жалоб норм материального и процессуального права. По существу, заявители кассационных жалоб выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

¶ 29Сделанное в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП заявление о привлечении к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы руководителя Центра государственных услуг района Богородское и Метрогородок для дачи пояснений по факту регистрации в арестованном имуществе третьих лиц отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Вместе с тем, привлечение к участию в деле указанного лица для дачи пояснений направлено на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств.

¶ 30Иные доводы кассационных жалоб Банка и судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

¶ 31Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 32С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Преображенского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка, – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи