О расторжении договора о целевом обучении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-897/2022№ 2-2981/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о расторжении договора о целевом обучении

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 комитету Российской Федерации о расторжении договора о целевом обучении.

¶ 12В обоснование требований ФИО1 указал, что 8 июля 2014 года он заключил со Следственным комитетом РФ договор о целевом обучении, согласно которому он обязался пройти обучение в ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет имени ФИО5», освоить образовательную программу «Судебная экспертиза» и трудоустроится по окончании обучения, а ответчик обязался предоставлять меры социальной поддержки. Однако в нарушение существенных условий договора ответчиком не были предоставлены ему меры социальной поддержки в период всего обучения, ответчик не трудоустроил его в соответствии с подготовкой «судебная экспертиза». Просил суд расторгнуть договор о целевом обучении.

¶ 13Решением Басманного районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что представленными доказательствами подтверждено, что ответчик не выполнил свои обязательства по предоставлению истцу мер социальной поддержки, по трудоустройству истца в соответствии с подготовкой «судебная экспертиза», квалификация «специалист», что свидетельствует о существенном нарушении условий договора со стороны Следственного комитета РФ. Также ссылается на необоснованность вывода о пропуске истцом срока на обращение в суд.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 июля 2014 года между Следственным комитетом РФ и ФИО1 заключен договор о целевом обучении.

¶ 19В соответствии с п. 1.1 указанного договора, гражданин обязуется освоить образовательную программу по 40.05.03 «Судебная экспертиза», квалификация (степень) «специалист», реализуемую в ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет имени ФИО5», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом (территориальным органом или учреждением Следственного комитета), а Следственный комитет обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовывать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

¶ 20Согласно подп. «а» п. 3 договора, Следственный комитет обязан предоставить гражданину в период прохождения обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в размере 50 % государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования.

¶ 21В силу подп. «д» п. 4 договора, ФИО1 обязан заключить со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

¶ 22В соответствии с подп. «б» п. 9 договора, одним из оснований досрочного прекращения договора является неполучение гражданином мер социальной поддержки в течение 6 месяцев.

¶ 23Как следует из выписки из приказа, ФИО1 с 1 сентября 2014 года зачислен на 1 курс ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет имени ФИО5» по направлению «Судебная экспертиза».

¶ 2425 июня 2019 года истцом получен диплом ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет имени ФИО5» по специальности «Судебная экспертиза» и присвоена квалификация - Судебный эксперт.

¶ 25В соответствии с выпиской из приказа, ФИО1 31 августа 2019 года завершил обучение в ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет имени ФИО5».

¶ 2614 июня 2019 года ФИО1 обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о рассмотрении вопроса о его трудоустройстве по специальности «Судебная экспертиза».

¶ 2718 июля 2019 года истцу был направлен ответ, согласно которому договором о целевом обучении от 8 июля 2014 года на Следственный комитет РФ не возлагается обязанность о трудоустройстве на конкретную специальность. Предоставить работу по специальности «Судебный эксперт» Главное следственное управление Следственного комитета РФ не имеет возможности ввиду отсутствия соответствующей должности в штатном расписании. Кроме того, истец проходит проверочные мероприятия для трудоустройства на должность следователя территориального следственного подразделения Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес.

¶ 28Из справки от 19 декабря 2019 года, составленной руководителем отдела кадров Главного следственного управления Следственного комитета РФ, следует, что 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 проведено психодиагностическое исследование, по результатам которого он не рекомендован к прохождению службы. На 19 декабря 2019 года ФИО1 назначено проведение специального психофизиологического исследования путем опроса с использованием полиграфа. Из беседы 18 декабря 2019 года по телефону с ФИО1 следует, что он отказывается проходить ПФИ, так как не желает проходить службу в должности следователя. 19 декабря 2019 года ФИО1 на исследование не явился.

¶ 2930 декабря 2019 года истцу направлен дополнительный ответ, согласно которому при наличии диплома специалиста с присвоением квалификации «Судебный эксперт» кандидат рассматривается, в том числе и на должность следователя следственного органа Следственного комитета РФ. Также истцу разъяснено, что в случае уклонения от прохождения проверочных мероприятий, а также в случае отказа от добровольного исполнения обязательств по договору о целевом обучении Следственный комитет РФ будет вынужден обратиться в иском в суд о возмещении денежных средств, затраченных на обучение.

¶ 3013 января 2020 года ФИО1 направлен ответ о том, что оснований для расторжения договора о целевом обучении от 8 июля 2014 года по соглашению сторон не имеется.

¶ 3110 февраля 2020 года истец обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о расторжении договора о целевом обучении, на который 10 марта 2020 года истцу дан ответ о том, что оснований для расторжения договора о целевом обучении от 8 июля 2014 года по соглашению сторон не имеется. В связи с уклонением ФИО1 от прохождения проверочных мероприятий, необходимых для поступления на службу в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по г. Москве, а также в случае отказа от добровольного исполнения обязательств по договору о целевом обучении, Следственный комитет РФ будет вынужден обратиться с иском в суд о возмещении денежных средств, затраченных на обучение.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что истец, зная о неполучении мер социальной поддержки со стороны Следственного комитета РФ более 6 месяцев, не обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора о целевом обучении, фактически совершил действия, подтверждающие исполнение договора, а именно продолжил обучение, получил диплом о высшем образовании, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом, так как ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора лишь после получения диплома с целью избежания ответственности по возмещению ответчику стоимости целевого обучения и исполнения своей обязанности по заключению с ним трудового договора.

¶ 33Также суд первой инстанции сослался на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено стороной ответчика, указав, что о нарушении своего права истец должен был узнать по истечении 6 месяцев с момента поступления и зачисления в образовательную организацию (1 сентября 2014 года), то есть за восстановлением нарушенного права истец вправе был обратиться в суд в срок до 1 марта 2015 года. Тогда как исковое заявление истцом подано только 26 мая 2020 года. При этом истцом не указано обстоятельств и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 35Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что само по себе признание ответчиком факта не оказания истцу мер социальной поддержки, предусмотренных пунктами 3 и 4 договора о целевом обучении, не влечет отмены решения суда. Следственным комитетом РФ в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» был разработан проект приказа, предусматривающий меры социальной поддержки в период обучения. При этом порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, а также его типовая форма устанавливается Правительством РФ. Для издания приказа, который бы предусматривал меры социальной поддержки в период обучения, Следственный комитет РФ должен обладать соответствующими полномочиями, в связи с чем Следственным комитетом РФ был подготовлен проект указа Президента РФ «О внесении изменений в Положение о Следственном комитете РФ, утвержденное Указом Президента РФ от 14.01.2011 № 38», однако полномочия установлены не были. Таким образом, вины ответчика в неисполнении пункта 3 договора не усматривается. Кроме того, требование о расторжении договора ФИО1 заявлено после полного окончания обучения и получения диплома о высшем образовании, то есть после исполнения договора.

¶ 36Также судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Следственный комитет РФ не исполнил свою обязанность по трудоустройству истца по специальности 40.05.03 «Судебная экспертиза», и отмечено, что договором о целевом обучении от 8 июля 2014 года на Следственный комитет РФ не возлагается обязанность по трудоустройству на конкретную специальность. Предоставить работу по специальности «Судебный эксперт» Главное следственное управление Следственного комитета РФ не имел возможности из-за отсутствия соответствующей должности в штатном расписании. Истцу предложена должность следователя территориального следственного подразделения Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве, в связи с чем он должен был пройти проверочные мероприятия, однако эту обязанность в целях своего трудоустройства истец не исполнил.

¶ 37Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что оснований полагать, что ФИО1 в результате невыплаты ему дополнительной суммы в размере 50 % государственной академической стипендии студента и невыполнения Следственным комитетом РФ обязанности по трудоустройству на должность судебного эксперта был причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора, не имеется, так как при заключении договора истец расчитывал на целевое обучение в ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет имени ФИО5», освоение образовательной программы «Судебная экспертиза» и получение диплома о высшем образовании. Данные цели были ФИО1 достигнуты.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора о целевом обучении от 8 июля 2014 года верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 39Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что представленными доказательствами подтверждено, что ответчик не выполнил свои обязательства по предоставлению истцу мер социальной поддержки, по трудоустройству истца в соответствии с подготовкой «судебная экспертиза», квалификация «специалист», что свидетельствует о существенном нарушении условий договора со стороны Следственного комитета РФ.

¶ 40Данные доводы истца не влекут отмены судебных постановлений в силу следующего.

¶ 41Действительно, условиями договора о целевом обучении, заключенном 8 июля 2014 года между Следственным комитетом РФ и ФИО1 установлена обязанность ответчика предоставить истцу в период прохождения обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50 % государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования.

¶ 42Также материалами дела подтверждено не исполнение ответчиком названной обязанности.

¶ 43Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает вывода судов по существу спора, поскольку договором об обучении (подп. «б» п. 9) предусмотрено право истца на досрочное прекращение настоящего договора в связи с неполучением мер социальной поддержки в течение 6 месяцев. Однако данное право истцом реализовано не было. ФИО1, зная о неполучении такого рода мер социальной поддержки со стороны Следственного комитета РФ более 6 месяцев, продолжил обучение, по окончании 5-ти летнего срока обучения получил диплом о высшем образовании, то есть фактически совершил действия, подтверждающие исполнение договора, а к ответчику с заявлением о расторжении договора обратился лишь после получения диплома, что обоснованно расценено судом как злоупотребление правом в целях избежания ответственности по возмещению ответчику стоимости целевого обучения и исполнения своей обязанности по заключению с ним трудового договора.

¶ 44Также подлежит отклонению довод ФИО1 о том, что Следственный комитет РФ не исполнил свою обязанность по трудоустройству истца по специальности 40.05.03 «Судебная экспертиза», как не свидетельствующий о наличии оснований для расторжения заключенного 8 июля 2014 года сторонами договора о целевом обучении.

¶ 45Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что при заключении договора истец расчитывал на целевое обучение в ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет имени ФИО5», освоение образовательной программы «Судебная экспертиза» и получение диплома о высшем образовании, уканные цели ФИО1 были достигнуты.

¶ 46Требований о взыскании расходов на обучение в данном деле Следственным комитетом РФ заявлено не было.

¶ 47Указание кассатора на необоснованность вывода судов о пропуске истцом срока на обращение в суд, также не может повлечь отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска по существу.

¶ 48В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 49Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

¶ 50С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53решение Басманного районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи