О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9, ФИО10 (докладчик), ФИО11 Дело № 88-8972/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 июля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО12

¶ 7судей ФИО13, ФИО14

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «ЯрДомСервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 9по кассационной жалобе ООО «ЯрДомСервис» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2020 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «ЯрДомСервис», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 134 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 600 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает в квартире по адресу: <адрес>. Обслуживание данного многоквартирного жилого дома осуществляет ответчик ООО «ЯрДомСервис». ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, припаркованном возле указанного дома, имеются многочисленные механические повреждения лакокрасочного покрытия и внешних деталей. Указанные повреждения были получены автомобилем в результате падения штукатурки, идентичной той, которой заделаны швы фасада данного <адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «Профит» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 134 600 руб. Истец обратилась к ответчику ООО «ЯрДомСервис» с требованием о возмещении указанного ущерба, в чем ответчиком ей было отказано, что и послужило основанием обращения истицы в суд.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЯрДомСервис» в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения убытков 134600 руб., неустойка в размере 14159 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов на составление заключения 9000 руб., штраф в размере 15000 руб. С ООО «ЯрДомСервис» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4475 руб. 18 коп.

¶ 15На ФИО7 возложена обязанность после получения денежных средств от ответчика, передать по требованию и за счет ответчика представителю ООО «ЯрДомСервис» поврежденные узлы и детали: эмблему двери задка, надпись двери задка «Renault», панель крыши под рейлинги, мат звукоизоляционный панели крыши, стекло передней левой двери, стекло задней левой двери тонированное, ручку двери наружной левой.

¶ 16ООО «ЯрДомСервис» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 20Судебными инстанциями установлено, что ФИО7 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «ЯрДомСервис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

¶ 21Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 13, п. п. 1, 3, 5 ст. 14, ст.ст. 15, 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения от падения на автомобиль фрагментов цементной штукатурки из межпанельных швов дома, это произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ЯрДомСервис» обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и влечет взыскание с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 134 600 рублей, определенного на основании экспертного заключения ООО «Профит» от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки как меры ответственности и компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 22С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о том, что причиной повреждения автомобиля явилось нарушение истцом правил парковки автомобиля на проезжей части, а не на специально отведенном для этого месте и при определении размера ущерба следовало учесть процент износа деталей. Также обсуждая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать в данном деле взыскную судом неустойку в размере 14 159 руб. 32 коп. в сопоставлении с размером причиненного ущерба, несправедливой либо непропорциональной мерой ответственности, отметив, что ответчиком приведен лишь иной расчет неустойки, не оспаривая саму возможность ее взыскания.

¶ 23Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 24Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 25Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 26Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 27Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 28Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 29Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЯрДомСервис» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи