О защите прав потребителей и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2254/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ПАО Банк «ФК Открытие»,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителей и взыскании 200 000 рублей, уплаченных истцом в качестве страховой премии по договору № по кассовому ордеру от 25.03.2017 г., 100 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 29 280 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 расходов на оплату услуг представителя.

¶ 12Исковые требования мотивированы нарушением прав истца при заключении с ответчиком договора банковского вклада в связи с непоступлением по вине ответчика уплаченной истцом страховой премии в адрес страховщика – ООО «СК «РГС – Жизнь».

¶ 13Решением Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ПАО «Бинбанк» в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере 200 000 рублей, а также 100 000 рублей штрафа, 29 280 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

¶ 14В связи с не привлечением к участию в деле ПАО Банк «ФК Открытие», являющегося правопреемником ПАО «Бинбанк», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) и ООО «СК «РГС – Жизнь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года отменено с принятием по делу нового решения, которым с Банка в пользу истца взысканы уплаченные истцом 200 000 рублей, а также 5 000 компенсация морального вреда, 29 280 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 117 400 рублей штрафа и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

¶ 16В кассационной жалобе Банк просит отменить апелляционное определение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, страховой договор был заключен, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с Банка уплаченных истцом денежных средств по договору страхования. Истцом не доказан факт причинения ей убытка. Судом неправомерно не применены положения об уменьшении неустойки. Кроме того, истцом не доказано несение судебных расходов в заявленном размере.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2017 г. правопредшественником ответчика – ПАО «Бинбанк», выступающим в качестве агента ООО «СК «РГС – Жизнь» от ФИО1 были приняты денежные средства в счет оплаты страхового взноса по договору № в размере 200 000 рублей. В результате ошибочных действий сотрудника банка денежные средства были направлены в ООО «СК Ренессанс Жизнь», в связи с чем указанный договор страхования с ООО «СК «РГС – Жизнь» не был заключен, что было подтверждено банком.

¶ 21При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений сторон, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и правильно применены нормы материального права, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках и компенсации морального вреда и положения Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 22Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, установил, что уплаченные истцом денежные средства в счет оплаты страхового взноса по договору № не поступили страховщику. Указание ответчика на то, что денежные средства были возвращены ненадлежащим получателем и направлены впоследствии на оплату договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в иске, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения истцом указанного договора страхования.

¶ 23Взыскивая в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из общей суммы взысканных в пользу истца денежных средств. Взысканная компенсация морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, а расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

¶ 24Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности предъявленных к Банку требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 25Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Банка, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которой судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 26Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 27При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи