О взыскании денежных средств по договору займа, процентов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО4,

¶ 6судей: ФИО5, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – Эскамильи ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, понесенных расходов.

¶ 13Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО3 договор займа, по условиям которого передал заемщику 110 000 долларов США в качестве займа для личных нужд без процентов на 90 рабочих дней. Факт передачи денежных средств подтверждается заключенным договором и распиской в получении денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем ФИО8 просил взыскать с него сумму основного долга по договору, а также проценты за пользование займом, а также проценты по денежным обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 14Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, выступающий, по заявлению истца, поручителем ФИО3

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскана сумма займа в размере 7 212 700 руб., проценты в размере 485 523 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований, равно как и к ответчику ФИО2, отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебных постановлений.

¶ 21В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 22В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

¶ 23Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 24По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

¶ 25Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 110 000 долларов США со сроком на 90 рабочих дней.Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств.

¶ 26До настоящего времени заемщик денежные средства не возвратил.

¶ 27В судебном заседании истец также указывал на то, что ФИО2 выступил поручителем по обязательствам ФИО3, с учетом указания в расписке на передачу денежных средств в присутствии свидетеля ФИО2

¶ 28Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, а также требованиями ст. ст. 361 - 363, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 29При этом суд исходил из того, что после представления истцом ответчику денежных средств в указанном в договоре от ДД.ММ.ГГГГ размере, у ФИО3 возникла обязанность возвратить ФИО1 полученные от него в заем денежные средства.

¶ 30В порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ФИО3 в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 485 523 руб. 39 коп. за период заявленный стороной истца.

¶ 31Во взыскании процентов по денежным обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, неустойки отказано, так как соглашение об изменении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, о котором указывалось стороной истца, заемщиком подписано не было, а равно изменение условий договора займа сторонами не было достигнуто.

¶ 32Поскольку договор поручительства в установленной законом форме между истцом и ФИО2 не заключался, а сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий относительного поручительства, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО2, последний указан в расписке лишь в качестве свидетеля относительно передачи денежных средств.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

¶ 34Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о достижении между сторонами соглашения об изменении условий договора займа, нарушениях суда первой инстанции норм процессуального законодательства при ведении судебного процесса, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 36Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции необоснованно не приняты новые доказательства, представленные ФИО1, не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке ввиду того, что судебная коллегия действовала в пределах предусмотренных процессуальных полномочий (ст. 327.1 ГПК РФ). В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства сторон отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в приобщении дополнительных документов у суда не имелось.

¶ 38Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой их доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 39Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 40Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 41С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи