О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция - пред. ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело №88-8976/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4144/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО10,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с февраля 2018 года по 13 ноября 2018 года истец со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк России» и АО «Газпромбанк» перевел на счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 678 718 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, просил их взыскать в свою пользу и проценты на них.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2019 года иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 678718 руб., проценты 26358, 43 руб., расходы по госпошлине 10230, 76 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года решение отменено в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО11 следует, что между сторонами сложились следующие правоотношения: брат истца ФИО1 - ФИО12 является председателем СПК «Оборона страны», с августа 2018 года, третье лицо ФИО13 работал в СПК «Оборона страны» в должности финансового директора. 21 ноября 2017 года между СПК «Оборона страны» и ООО «Альфа Строй» был заключен договор о проектных и изыскательских работах по постройке животноводческого комплекса (на территории СПК «Оборона страны») и указанные денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1 в сумме 678 718 руб., были переданы ФИО2 - ФИО13, который, в свою очередь передал их ООО «АльфаСтрой» в рамках оплаты вышеуказанного договора от 21 ноября 2017 года.

¶ 24Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

¶ 25При этом, бремя доказывания наличия правового основания получения денежных средств возлагается на ответчика.

¶ 26В ходе судебного слушания установлено, что истец ФИО1 в период с февраля 2018 года по 13 ноября 2018 года со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк России» и АО «Газпромбанк» перевел на счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 678 718 руб.

¶ 27Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО13 и ООО «АльфаСтрой», ссылаются на наличие между сторонами иных договорных правоотношений (между СПК «Оборона страны» и ООО «Альфа Строй»), в рамках которых истцом перечислялись ответчику указанные денежные средства.

¶ 28Отклоняя позицию ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО13 и ООО «АльфаСтрой», суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 имели надлежащие правомочия на участие в договоре от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Оборона страны» и ООО «Альфа Строй», которыми был заключен договор о проектных и изыскательских работах по постройке животноводческого комплекса, равно как не представлено доказательств, того что ФИО1 давал какие-либо поручения ответчику ФИО2 в отношении указанных денежных средств, а также того, что именно те денежные средства, которые получил ответчик ФИО2 от истца ФИО1 в сумме 678 718 руб., были впоследствии перечислены ФИО13 в ООО «Альфа Строй».

¶ 29Надлежащих письменных доказательств передачи указанных денежных средств от ответчика ФИО2 к третьему лицу ФИО13 суду не представлено.

¶ 30В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

¶ 31Между тем доказательств того, что исполнение в лице ФИО2 принималось СПК «Оборона страны», ответчиком ФИО2 не представлено и в деле не имеется.

¶ 32Оснований для применения в данном случае положений ст. 1109 ГК РФ также не имеется, поскольку доказательств тому, что истец ФИО1 имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

¶ 33С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 678 718 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что денежные средства в добровольном порядке истцу ответчиком не выплачены, на данную сумму судом начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с момента получения требований о возврате денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ по дату уточнения иска - 15 мая 2019 года, в сумме 26 358,43 руб.

¶ 34С данной позицией суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, который отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что брат истца ФИО12 является генеральным директором СПК «Оборона страны». В августа 2017 года в СПК «Оборона страны» был принят на работу ФИО13, являющийся отцом ответчика ФИО2 и третьим лицом по настоящему делу. ФИО13 предложил начать строительство животноводческого комплекса, для реализации данного проекта необходимы денежные средства, которые он просил перечислять на карту его сына ФИО2

¶ 35В связи с тяжелым финансовым положением СПК «Оборона страны» оплату необходимых расходов из личных сбережений взял на себя истец ФИО1 и его брат ФИО12, являющийся председателем СПК «Оборона страны».

¶ 36С февраля по ноябрь 2018 года ФИО1 на карту ФИО2 переведены денежные средства в размере 678 715 руб.

¶ 37Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал ФИО13 денежные средства в размере 678 715 руб., перечисленные ФИО1 в счет оплаты работ по изготовлению проектной документации животноводческого комплекса (л.д. 44).

¶ 38В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Оборона страны» в лице председателя ФИО12, с одной стороны и ООО «АльфаСтрой» с другой стороны, заключили договор на выполнение работ по выполнению проектной и рабочей документации и изыскательских работ по адресу: животноводческий комплекс на 1200 голов дойного стада КРС находящейся по адресу: 607462, <адрес>, а также техническое сопровождение документации при согласованиях со всеми необходимыми инспектирующими организациями, согласно действующему законодательству.

¶ 39Кроме того, по данному договору произведена оплата в размере 700 000 руб. от ФИО13 (л.д. 49-50).

¶ 40Из содержания выписки по счету ООО «АльфаСтрой» следует, что СПК «Оборона страны» осуществляло перечисление денежных средств по вышеуказанному договору, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 750 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 руб. от ФИО13 (л.д. 51).

¶ 41Также из материалов дела следует, что председателем СПК «Оборона страны» ФИО12 в адрес ООО «АльфаСтрой» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о нарушении со стороны ООО «АльфаСтрой» всех существенных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ходе проведения работ по вышеуказанному договору (л.д. 63, 64).

¶ 42Согласно пояснениям представителя ООО «АльфаСтрой» между сторонами действительно заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В конце ноября 2018 года, с ООО «АльфаСтрой» связался сотрудник СПК «Оборона страны» ФИО13, который сообщил, что от СПК «Оборона страны» у него имеется сумма 700 000 руб. для оплаты услуг по договору, которые им были внесены и приняты ООО «АльфаСтрой». Таким образом, ООО «АльфаСтрой» подтвердила факт частичного погашения задолженности СПК «Оборона страны» на сумму 700 000 руб., которые были получены от ФИО13 (л.д. 74).

¶ 43В ходе судебного слушания установлено, что истцом по просьбе ФИО13 денежные средства перечислялись сыну последнего ФИО2, данный факт подтвержден представителем истца в ходе кассационного рассмотрения жалобы.

¶ 44Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика ФИО2 не имелось неосновательного обогащения за счет денежных средств, перечисленных ему истцом ФИО1 Факта приобретения или сбережения имущества (в данном случае денежных средств) со стороны приобретателя за счет другого лица (потерпевшего) не установлено.

¶ 45Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 46Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 47Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 48Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 49Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 50Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 51При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи