О признании права собственности на здание и

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8976/2021 (№ 8Г-6131/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на здание и по встречному иску ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности по возвращению объекта капитального строительства в первоначальную планировку и нечинении препятствий в производстве реконструкции (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-6/2020), по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 декабря 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ФИО4 – ФИО8, действующего по доверенности от 19 апреля 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы; ФИО1, возразившую против доводов кассационной жалобы по доводам представленных письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Рославльский городской суд Смоленской области с вышеназванным иском к ФИО4, ФИО5 и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просили: признать право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на отдельно стоящее здание, общей площадью 129,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) запись за № о <адрес> как об объекте недвижимости; признать недействительным межевой план по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> и исключить из ЕГРН сведения о площади и поворотных точках границ указанного земельного участка.

¶ 11Свои требования истцы обосновали тем, что ранее истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) принадлежала <адрес> расположенная в двухквартирном жилом доме по вышеназванному адресу. Собственниками второй половины указанного дома являлись ответчики, которые осуществили снос принадлежащих им помещений второй половины многоквартирного дома и на расстоянии 6 метров от квартиры истцов построили новое, отдельно стоящее здание. В свою очередь, истцы также провели реконструкцию части своей квартиры, увеличив её площадь до 129,3 кв.м. Поскольку, в результате действий ответчиков, в настоящее время существует два отдельно стоящих здания, не имеющие общих стен, с отдельными входами, истцы полагают, что имеются основания для признания за ними права собственности на принадлежащее им здание, которое фактически утратило статус квартиры в двухквартирном доме; при этом новый объект соответствует строительным и иных нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу граждан и организаций. Во внесудебном порядке истцы не могут зарегистрировать своё право. Истцы также хотят в последствии оформить земельный участок под своим домом, как это сделали ответчики, однако проведенное ответчиками межевание земельного участка с кадастровым номером <адрес> выполнено с нарушением прав истцов, поскольку смежная граница с ними не согласовывалась.

¶ 12Ответчики требований первоначального иска не признала; предъявили встречный иск, в котором просили обязать ФИО10 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возвратить объект капитального строительства – <адрес> жилом доме в первоначальную планировку 2008 года; признать указанную <адрес> частью жилого дома; обязать ФИО10 не чинить ФИО11 препятствий в производстве реконструкции их части дома; в случае неисполнения решения суда в установленный в нём срок взыскивать с ФИО10 в пользу ФИО4 10000 рублей ежемесячно.

¶ 13Требования встречного иска ФИО11 обоснованы тем, что начатую в соответствии с полученным в установленном порядке разрешением на реконструкцию своей части дома, они не могут завершить; поскольку общая стена дома отсутствует, результат выполненных ФИО10 строительных работ находится на границе их (ФИО11) земельного участка, а отмостка фундамента части здания ФИО10 – непосредственно на самом земельном участке. Признанием квартиры ФИО10 отдельно стоящим зданием приведет к нарушению их (ФИО11) прав на использование своей части двухквартирного жилого дома и земельного участка под домом. Также указали, что ФИО10 пропущен срок давности на обращение в суд с требованиями о признании недействительным межевого плана и исключении из ЕГРН сведений о площади и поворотных точках границ земельного участка.

¶ 14Истцы по первоначальному иску требований встречного иска ответчиков также не признали.

¶ 15Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 14 августа 2020 года первоначальный иск ФИО10 удовлетворен частично; за ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на отдельно стоящее здание, общей площадью 129,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; исключена из ЕГРН запись № о <адрес>; в удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказано; встречный иск ФИО11 оставлен без удовлетворения; разрешен вопрос по судебным расходам; с ответчиков в пользу истцов по первоначальному иску взыскано 12000 рублей расходов по государственной пошлине.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 декабря 2020 года по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО5, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО5 просят вышеупомянутые судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска. По мнению подателей кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, кроме того, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Как отмечено ранее, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились только представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 – ФИО8 и истица ФИО1 Дело рассмотрено без участия иных лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на основании решения Рославльского городского суда Смоленской области от 24 июля 2008 года и свидетельства о государственной регистрации права от 4 сентября 2008 года являются сособственниками по 1/3 доли каждый <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 70,8 кв.м. По данным технической инвентаризации на 22 апреля 2019 года, площадь данной квартиры с кадастровым номером <адрес> увеличилась до 129,3 кв.м.

¶ 22В связи с осуществлением реконструкции квартиры без получения соответствующего разрешения вышеназванные истцы обращались в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, на ввод квартиры в эксплуатацию, на предоставление земельного участка под квартирой в аренду; 27 июня 2019 года администрацией муниципального образования <адрес> истцам отказано в заключении договора аренды земельного участка под квартирой; в выдаче разрешения на строительство или реконструкцию квартиры, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры.

¶ 23Судами также установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками 1/2 доли вышеназванного жилого дома, общей площадью 65,8 кв.м, на основании договора купли-продажи от 21 апреля 1998 года и решения Рославльского городского суда Смоленской области от 12 марта 2007 года.

¶ 246 ноября 2007 года между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1174 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, предоставленный под жилую застройку индивидуальную, место положения: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов.

¶ 2512 июля 2017 года администрацией муниципального образования Рославльский район Смоленской области ФИО4, ФИО5 выдано разрешение №-RU№ на реконструкцию объекта капитального строительства – части жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <адрес>, общей площадью 1174 кв.м, с разрешенным количеством этажей: 2, площадью застройки: 169 кв.м. Из схемы планировочной организации земельного участка и пояснительной записке к ней следует, что вышеназванной реконструкцией предусматривалось строительство двухэтажной пристройки к существующему жилому дому. Вместе с тем, из ответа администрации муниципального образования Рославльский район Смоленской области от 5 августа 2019 года истцам по первоначальному иску следует, что по результатам проведенного Комитетом по строительству и архитектуре администрации муниципального образования Рославльский район Смоленской области комиссионного обследования земельного участка по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО4 работы по реконструкции ведутся с нарушением ранее предоставленной схемы планировочной организации земельного участка, а именно: на земельном участке отсутствует часть дома – <адрес>, а без разрешительной документации построен отдельно стоящий индивидуальный жилой дом.

¶ 26В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначалась судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастр недвижимости».

¶ 27Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости по адресу: <адрес> настоящее время многоквартирным жилым домом не является; жилого помещения (части жилого дома) с кадастровым номером: <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5, не существует в связи с его сносом; имеется фундамент, возведенный в период проведения экспертизы; <адрес>, принадлежащая ФИО1, ФИО3 и ФИО2, существует в реконструированном виде, с площадью 129,3 кв.м; в вышеуказанной квартире произведена реконструкция, в результате чего, площадь <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам; реконструированное жилое помещение (<адрес>) с кадастровым номером: <адрес> фактически является отдельно стоящим зданием (жилым домом); строительные конструкции данного реконструированного здания, общей площадью 129,3 кв.м, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном состоянии и согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (Федеральному закону от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ) обладают необходимой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических, юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений; фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого объекта соответствует: СНиПу 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СП-2.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*»; отступлений от требований СНиПов, снижающих несущую способность и эксплуатационную пригодность здания, не обнаружено; в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценка технического состояния несущих конструкций объекта работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

¶ 28В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу также была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГеоМир».

¶ 29Из заключения эксперта от 3 августа 2020 года следует, что самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <адрес> не соответствует первоначальному плану квартиры от 2008 года; в период с 2008 год по 2020 год выполнена реконструкция объекта недвижимости; помещения 1, 2, 3, 4 полностью реконструированы; часть квартиры с помещениями 9, 10, 11, 12, 13 (общей площадью 15,1+9,1+5,4+6,2+2,0=37,8 кв.м) является вновь возведенной; данный объект капитального строительства расположен на землях неразграниченной государственной собственности, накладывается на земельный участок с кадастровым номером: <адрес> (67:15:0320312:34), площадь наложения составила от 0,2 до 0,53 м. При этом экспертом отмечено, что данное наложение могло возникнуть в результате реестровой (кадастровой) ошибки при выполнении кадастровых работ (межевой план отсутствует в реестровом деле, причину ошибки определить невозможно, знаки ГГС, ОМЗ, пересчет координат); на момент проведения экспертизы <адрес> имеет признаки индивидуального жилого дома; часть жилого дома с кадастровым номером <адрес> имеет признаки индивидуального жилого дома; на дату оформления в 2007 году документов ФИО11 и в 2008 году – ФИО10 это был объект капитального строительства – часть жилого дома и квартира в доме; имелась общая стена в доме, разделяющая между собой часть жилого дома и <адрес>. Эксперт указал, что по общей стене, разделявшей часть жилого дома и <адрес>, проходит граница земельного участка с кадастровым номером 67:15:03203112:34; градостроительные нормы и регламенты на квартиру не распространяются, они распространяются на дом, в котором располагается квартира; в связи с чем, если объект рассматривать как часть жилого дома, образовавшуюся в результате перестройки квартиры с общей несущей стеной, градостроительные нормативы применимы ко всему дому, состоящему их 2-х частей; если объект рассматривать как индивидуальный жилой дом, то в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ постановления Администрации Смоленской области от 5 июня 2007 года № «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования <адрес>», нарушен отступ от соседнего приквартирного дома — 3 м; местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> не соответствует местоположению общей несущей стены; как ранее отмечено, наложение могло возникнуть в результате реестровой (кадастровой) ошибки. В связи с чем, по мнению эксперта, необходимо внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> на основании реестровой ошибки.

¶ 30Разрешая заявленные требования сторон по данному делу, суды обеих инстанций исходили из того, что в настоящее время вместо двухквартирного жилого дома существуют два отдельно стоящих здания, возведенные каждой из сторон; при этом реконструированное ФИО10 здание (жилой дом) в целом соответствует строительным нормам и правилам; доказательств нарушения произведенной истцами по первоначальному иску реконструкцией прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе и соседям – ФИО11, не представлено. В связи с чем, суды пришли к выводу об обоснованности требований первоначального иска о признании права общей долевой собственности на отдельно стоящее здание (жилой дом) и отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска об обязании не чинить препятствия в реконструкции ФИО11 своего объекта капитального строительства и обязании привести объект ФИО10 в первоначальное состояние. Судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска о признании недействительным межевого плана в кассационном порядке не обжалуются и не являются предметом судебной проверки кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 31У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе ФИО4 и ФИО5 не имеется, поскольку доводы их кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ответчиков по первоначальному иску были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 35Доводы о неправильном распределении судебных расходов являются необоснованными. Так, при обращении в суд истицей ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 12000 рублей (Т. 1, л.д. 6) за подачу иска имущественного характера о признании права на реконструированную <адрес>, исходя из расчета её рыночной стоимости на 23 июня 2019 года – 880000 рублей (Т. 1, л.д. 11), т.е. в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами по делу установлено, что фактически вышеназванное право оспаривалось ФИО11. В связи с чем, при удовлетворении вышеназванного искового требования ФИО10, расходы по уплате названной государственной пошлины отнесены на ФИО11.

¶ 36С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи