О признании права собственности отсутствующим, признании помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ярославльлифт» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10по гражданскому делу по иску Департамента государственного жилищного надзора <адрес> в интересах собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, к АО «Ярославльлифт» о признании права собственности отсутствующим, признании помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-790/2020).

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Ярославльлифт» - ФИО8, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Департамент государственного жилищного надзора <адрес> в интересах собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к АО «Ярославльлифт» о признании права собственности отсутствующим, признании помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 14Требования мотивированы тем, что собственник жилого помещения <адрес> ФИО10 обратилась в Департамент с заявлением об оказании содействия по обращению в суд за защитой прав и законных интересов по вопросу признания помещений №, 7, 8 первого этажа общим имуществом собственников помещений в доме. Данные помещения находятся в собственности АО «Ярославльлифт», однако изначально при строительстве дома, указанные помещения предназначались для использования в качестве вспомогательных помещений общего назначения и принадлежат собственникам помещений дома. Действиями органов местного самоуправления по включению спорного помещения в состав муниципальной собственности, а впоследствии передачи на праве собственности ответчику нарушены права собственников помещений в доме.

¶ 15Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать отсутствующим право собственности АО «Ярославльлифт» на нежилые помещения №№, 7, 8 (в соответствии с поэтажным планом), 1-го этажа <адрес> корпус 2 по <адрес>, общей площадью 11, 5 кв.м, признать эти нежилые помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности АО «Ярославльлифт» на нежилые помещения №№, 7, 8 (в соответствии с поэтажным планом), 1-го этажа <адрес> корпус 2 по <адрес>, общей площадью 11, 5 кв.м; нежилые помещения признаны общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17В кассационной жалобе АО «Ярославльлифт» ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

¶ 18В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор ссылается на то обстоятельство, что спорное помещение не может являться общим имуществом дома, поскольку расположенное в нем оборудование, предназначенное для обслуживания многоквартирного дома, может быть размещено в другом помещении; согласно техническому паспорту спорные помещения по своему назначению не служат для решения бытовых потребностей собственников исключительного этого дома. Ответчик свои обязанности как собственника нежилого помещения исполняет надлежащим образом.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третьи лица не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: <адрес>, признано жилым домом. До указанного момента данное здание имело статус общежития, находилось в муниципальной собственности. В 1997-1998 годах ОАО «Ярославгражданпроект» осуществлен капитальный ремонт общежития за счет проживающих в нем лиц путем оформления с ними договоров о долевом участии в капитальном ремонте. После исполнения данного договора жильцам выдавались ордера на занятие изолированных жилых помещений по договорам социального найма. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости подавляющая часть жилых помещений в доме принадлежит на праве собственности физическим лицам.

¶ 23В соответствии с техническим паспортом дома от ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже здания находятся нежилые помещения № (уборная), № (умывал.), № (лифтерная), общей площадью 11,5 кв.м. В соответствии с изменениями, внесенными в технический паспорт дома ДД.ММ.ГГГГ, в помещении № находится туалет, № - умывальная, № - помещение для уборки лифтов.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ указанные помещения на основании приказа председателя КУМИ мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переданы МУП «Ярославльлифт» на праве хозяйственного ведения. В соответствии с постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ярославльлифт» преобразовано в ОАО «Ярославльлифт». Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ указанные помещения преданы ОАО «Ярославльлифт» на праве собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Из представленной экспликации технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.101-104) по состоянию до проведения капитального ремонта спорные помещения №, 7, 8 представляли собой единое помещение (помещение 12 на 1 этаже), назначение которого указано как бельевая. После проведения ремонта к данному помещению подведены коммуникации холодного и горячего водоснабжения, установлены умывальник и унитаз, установлены перегородки, которыми оно разделено на три самостоятельных помещения, отраженных в технической документации 1998 года как помещения №, 7, 8.

¶ 26В настоящее время в помещении № установлен узел управления насосами водоснабжения, расположенными в подвальном помещении непосредственно под спорными помещениями; телефонный распределительный шкаф, а также система управления домофоном.

¶ 27Удовлетворяя заявленных исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что спорные помещения отвечают признакам общего имущества собственников помещений жилого дома, принадлежат собственникам помещений жилого дома на праве общей долевой собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем право собственности ответчика подлежит признанию отсутствующим.

¶ 28При этом судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметила, что в данном конкретном случае, принимая во внимание, что право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке, права истцов подлежат защите путем признания права собственности ответчика на спорные помещения отсутствующим, поскольку имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

¶ 29Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расположенное в спорных помещениях техническое оборудование может быть размещено в иных помещениях не опровергают правильность выводов судов о том, что спорные помещения предназначены для обслуживания всего дома и право общей долевой собственности на них у собственников помещений в доме возникло в силу прямого указания закона до их передачи в пользование МУП «Ярославльлифт» и последующей передачи в собственность АО «Ярославльлифт».

¶ 30Утверждение кассатора о надлежащем исполнении АО «Ярославльлифт» обязанностей собственника в отношении спорных нежилых помещений не имеет правового значения в рамках заявленных исковых требований.

¶ 31В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

¶ 32В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

¶ 33При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ярославльлифт» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи