О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на подготовку экспертного заключения, дефектовой ведомости, а также почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8978/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на подготовку экспертного заключения, дефектовой ведомости, а также почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2914/2020)

¶ 8по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года и кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» 49 800 рублей страхового возмещения, 149 153 рубля неустойки, штраф, а также 50 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов на подготовку экспертного заключения и 2 500 рублей расходов на подготовку дефектовой ведомости. С ФИО2 истец просил взыскать 117 200 рублей ущерба и расходы по уплате государственной пошлины. Почтовые расходы в размере 1 179,12 рублей, 25 000 рублей на оплату юридических услуг и 1 800 рублей на оформление доверенности просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

¶ 12Исковые требования мотивированы причинением ущерба истцу действиями ответчика ФИО2, являвшегося виновником ДТП, и тем, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 49 800 рублей страхового возмещения (с учетом выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения), 45 000 рублей неустойки, 29 900 рублей штрафа, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов на подготовку экспертного заключения, 2 500 рублей расходов на подготовку дефектовой ведомости, 800 рублей на оформление доверенности, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 500 рублей почтовых расходов. Суд взыскал с ФИО2 в пользу истца 117 200 рублей в счет возмещения ущерба, 3 544 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 1 000 рублей на оформление доверенности, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 679,12 рублей почтовых расходов. Суд первой инстанции определил стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную исходя из среднерыночных цен без применения ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных Российской союзом автостраховщиков (далее – Справочник РСА).

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года изменено в части взыскания денежных средств с АО «АльфаСтрахование», суд определил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 16 900 рублей страхового возмещения, 31 066 рублей неустойки, 8 450 рублей штрафа, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов на подготовку экспертного заключения, 2 500 рублей расходов на подготовку дефектовой ведомости, 800 рублей на оформление доверенности, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 500 рублей почтовых расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции определил стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную исходя из сведений, содержащихся в указанных Справочниках РСА, и взыскал неустойку и штраф, рассчитанные исходя из определенной стоимости.

¶ 15В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт с учетом доводов АО «АльфаСтрахование». По мнению подателя жалобы, расхождение выплаченного истцу страхового возмещения с размером возмещения, установленным экспертным заключением, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, страховое возмещение не подлежит увеличению. Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения являются необоснованными, то требования о взыскании штрафа и неустойки также не подлежали удовлетворению.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению истца, применение Справочника РСА не является обязательным в силу закона, справочник нельзя признать объективным и достоверным источником информации и доказательством, в то время как экспертное заключение является достоверным доказательством фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Истец указывает, что, уменьшая взыскиваемую со страховщика сумму страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не произвел перерасчет суммы ущерба, взысканного с виновника ДТП.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

¶ 19При разрешении доводов кассационных жалоб учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», обратившись к которому с заявлением о возмещении ущерба, истец получил страховое возмещение в общем размер 207 700 рублей. В связи с тем, что причиненные истцу убытки не могли быть возмещены в полном объеме за счет исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО, истец обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании и виновнику ДТП.

¶ 21При рассмотрении дела на основании определения суда первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная согласно Справочникам РСА, и исходя из среднерыночных цен без применения Справочников РСА.

¶ 22Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, рассчитанного из среднерыночных цен без применения Справочников РСА, а также рассчитанных из него неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в совокупности с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установил, что применение указанных Справочников РСА является обязательным в силу закона, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным.

¶ 23Изменяя сумму взыскиваемого с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, суд, применив к расчету страхового возмещения сведения, содержащиеся в актуальных на момент ДТП Справочниках РСА, также изменил решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, рассчитанных исходя из определенной суммы страхового возмещения.

¶ 24Изучив обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений сторон, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и правильно применены вышеуказанные нормы материального права.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходя из названных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что при определении стоимости страхового возмещения применение указанных Справочников РСА является обязательным. Указание ответчика на неактуальность данных справочников не основано на законе, поскольку справочники актуализируются не реже чем один раз в два квартала.

¶ 26Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 27Суд отклоняет доводы кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что расхождение выплаченного истцу страхового возмещения с размером возмещения, установленным экспертным заключением, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, страховое возмещение не подлежит увеличению, поскольку указанный довод основан на неверном толковании заявителем кассационной жалобы норм материального права. По смыслу закона, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, расхождение в пределах статистической достоверности не освобождает страховую компанию от уплаты страхового возмещения в размере, установленном на основании экспертного заключения. Иные доводы кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» также подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.

¶ 28Суд кассационной жалобы также отклоняет довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции не произвел перерасчет суммы ущерба, взысканного с виновника ДТП. Перерасчет суммы ущерба, взысканного с виновника ДТП не приведет к увеличению его размера и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов истца. Иные доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 29Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 30Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 31При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи