О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 мая 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО10, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-97/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения представителя ФИО2 – ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 завещала свое имущества ответчику ФИО2

¶ 12Свои требования истец мотивировала тем, что являлась племянницей супруга ФИО3, умершей 07.10.2018г., состояла с ней в доверительных отношениях и в период с 1994 по 2013гг. оказывала за ней уход.

¶ 1308.11.2012г. ФИО3 было составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащую ей квартиру наследодатель завещала в пользу племянника ФИО12, а все оставшееся имущество, в том числе 1/2 в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> - в пользу истца, ФИО1

¶ 1417.06.2013г. наследодателем ФИО3 составлено новое завещание, в соответствии с которым земельный участок и расположенный на нем жилой дом по вышеуказанному адресу завещаны в пользу ФИО1

¶ 15После смерти наследодателя, ФИО3, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако постановлением нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в совершении нотариального действия и выдаче свидетельства о праве на наследство отказано ввиду наличия иного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО11, исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО8, отменяющее последнюю волю наследодателя.

¶ 16Истец полагает, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, обратилась с иском о признании вышеуказанного завещания недействительным.

¶ 17Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказано.

¶ 18Суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО9 Минздрава России расходы на проведение судебной экспертизы 40 000 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертами ФГБУ национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО9 Минздрава России, показаниями опрошенных свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о неспособности ФИО3 понимать значение своих действий или руководить ими при составлении спорного завещания.

¶ 26Сам по себе факт наличия у ФИО3 психического расстройства, вызванного возрастными изменениями и имеющимися заболеваниями, о пороке воли наследодателя свидетельствовать не может. Несогласие истца с последней волей наследодателя основанием для удовлетворения исковых требований явиться не может.

¶ 27Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 28Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 29Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 30Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неспособности ФИО3 понимать значение своих действий или руководить ими в период подготовки и подписания оспариваемого истцом завещания.

¶ 31Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 32При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи