О признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-27353/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр – Имхотеп» о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-96/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО1,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к ООО «Межрегиональный экспертный центр – Имхотеп» о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проектной документации на многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 14В обоснование исковых требований истцы ссылаются на ряд нарушений, выявленных Главным управлением архитектуры и строительства Рязанской области и отраженных в акте внеплановой проверки от 13.06.2018 г., а именно: нарушение в части несоблюдения обеспеченности объекта капитального строительства парковочными местами; нарушение в части превышения плотности застройки; нарушение в части расположения мусорного контейнера; нарушение расстояния противопожарных разрывов; нарушение в части не соблюдения минимального отступа от запроектированного многоквартирного жилого дома до фасадов зданий с окнами. Кроме того, истцы ссылаются на то, что подпись одного из экспертов в заключении была подделана. По мнению истцов ведение строительства в соответствии с оспариваемым проектом нарушает их права и законные интересы.

¶ 15К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и строительства Рязанской области и ООО «Веллком».

¶ 16Решением Симоновского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для признания недействительным положительного заключения экспертизы по доводам истцов.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и принятые с нарушением норм материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы истцы ссылаются на имеющиеся в экспертном заключении нарушения, указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которым судами не дана надлежащая правовая оценка, а также указывают на непринятие во внимание позиции третьего лица – Главное управление архитектуры и строительства Рязанской области, являющегося главным контролирующим органом в области строительства на территории Рязанской области.

¶ 18В отзыве на кассационную жалобу третье лицо – Главное управление архитектуры и строительства Рязанской области поддерживает доводы кассационной жалобы истцов, настаивает на незаконности принятых по делу судебных актов.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22При разрешении доводов кассационной жалобы истцов, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции истцов, являющихся заявителями кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 24При рассмотрении исковых требований судами установлено, что допущенные нарушения, указанные в акте внеплановой проверки соблюдения требований градостроительного законодательства, на который ссылаются истцы в обоснование своих исковых требований, не свидетельствуют о недействительности положительного заключения негосударственной экспертизы, подготовленной ответчиком, наличие выявленных нарушений не повлекло за собой принятие мер в части строительства многоквартирного жилого дома. Судами приняты во внимание правовые последствия, установленные при выявлении всех нарушений, на которые указывают истцы, и дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту внеплановой проверки Главного управления архитектуры и строительства Рязанской области от 13.06.2018 г., разъяснения ГАУ «Института Генплана Москвы» от 07.09.2018 г. № ГП-02-3031/18-1, экспертному заключению ООО «ЦЭР Консалт» от 31.01.2020 г., материалам проверки № 2208/19 по заявлению ФИО9 по факту совершения преступления и иным доказательствам, представленным в материалы дела. Позиция Главного управления архитектуры и строительства Рязанской области, изложенная в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы, повторяет позицию, изложенную управлением в акте внеплановой проверки от 13.06.2018 г., которому судами дана надлежащая правовая оценка.

¶ 25Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено. Доводы кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

¶ 26Признав, ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не содержит в себе оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 27Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах и фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 28Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, судами допущено не было.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи